Решение № 12-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12 - 39/2020

УИД 33MS0054-01-2019-003000-47


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 31 января 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 октября 2019 года в 03 час. 25 мин. передала управление автомобилем "....» с государственным регистрационным знаком (номер) находившемуся в состоянии опьянения Л.., который 20 октября 2019 года в 03 час. 25 мин. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" на автодороге ул. Бочкарева, д. 13 «А» с. Дм. Слобода Муромского района.

ФИО2 обратилась жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не может выступать субъектом данного правонарушения, так как водителем указанного транспортного средства не являлась. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не устанавливались обстоятельства передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не устанавливалось, была ли она водителем или пассажиром. Сотрудники ГИБДД пояснили, что если она сидела рядом с водителем, значит виновата в совершении административного правонарушения, лишь на том основании, что является собственником транспортного средства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что она транспортным средством не управляла и водителем не являлась, а ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена исключительно для водителей. Вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм права и неправильной оценке доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии ч.2 ст.12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Установлено, что в нарушение вышеуказанного положения ФИО2 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2. и ст.26.11. КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ее действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1. КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, в котором правильно указаны обстоятельства совершения правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 21 октября 2019 г. в отношении Л. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

-письменными объяснениями ФИО2, пояснившей обстоятельства передачи управления принадлежащего ей автомобилем Л.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 УК РФ, может быть только водитель, а ФИО2 таковой не являлась, так как эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с этим суд отвергает доводы ФИО2 о не установлении факта передачи последней управления автомобилем Л.., поскольку данный факт подтверждается приведенными доказательствами, которые согласуются между собой. В то же время сам факт того, что в момент управления Л. автомашиной ФИО2 последняя находилась в салоне на месте пассажира свидетельствует о передаче ею управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г.. и Г.., пояснили, что 20.10.2019 ночью около дома № 13 «а» по ул. Бочкарева с. Дмитриевская Слобода был остановлен автомобиль марки «....». За рулем был Л.., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он прошел тест на алкотестере, который показал содержание алкоголя 0,700 мг\л., был составлен протокол. ФИО2 находилась в транспортном средстве, она пояснила, что у мужа нет водительских прав, но она попросила его сесть за руль, так как у нее заболела нога. До этого они вместе отдыхали в кафе «Край Света» и выпивали.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД МО МВД России «Муромский» у суда не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение полноту и объективность данных ими показаний об обстоятельствах выявления события, содержащего признаки административного правонарушения.

В данном случае оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы настоящей жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М. Филатова