Апелляционное постановление № 22-4837/2023 22К-4837/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. № 22-4837/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе

1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г(данные изъяты), выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 23 октября 2023 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Огородникову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по г(данные изъяты), выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 23 октября 2023 года.

23 октября 2023 года заявитель обратился к должностным лицам с ходатайством, в котором просил выдать ему документы о регистрации заявления о преступлении, опросить его по обстоятельствам преступления.

Должностными лицами ходатайство не было рассмотрено.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года производство по жалобе 1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель 1 высказывается о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Заявитель приводит в обоснование жалобы положения руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Его жалоба не была удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Прекращение производства по жалобе нарушает его право на доступ к правосудию, покрывает незаконные действия и бездействие должностных лиц следственного органа.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, жалоба рассмотрена незаконным составом суда (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Председательствующий необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отводе суду.

Заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, удовлетворить его ходатайство об отводе от участия в деле председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. высказала мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению ходатайств об отводах участников судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вынесение решения незаконным составом суда признается существенным нарушением процессуального закона, влечет отмену судебного решения (п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об отводе в установленном процессуальным законом порядке, не нашел оснований для его удовлетворения.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя подлежит отмене.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции указал, что ходатайство заявителя рассмотрено заместителем руководителем следственного органа, заявителю о принятом по ходатайству решении сообщено.

В решении приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что при удовлетворении жалобы с теми же доводами руководителем следственного органа отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействия) или решений должностных лиц судом (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года).

Полномочия суда по осуществлению процессуального контроля за обвинительной деятельностью должностных лиц не являются исключительными (принадлежащими лишь судебной власти).

Подобными полномочиями наделены и иные должностные лица, в частности, прокурор (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководители органа и подразделения дознания (ч. 1 ст. 40.1, ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ).

Каждый из указанных субъектов уполномочен проверить правильность и признать незаконным процессуальный акт подчиненного должностного лица.

Когда нарушения, допущенные должностным лицом, устранены посредством применения иных форм процессуального контроля, участники уголовного судопроизводства восстановлены в своих правах, оснований для принятия по ним решения судом не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле именно руководитель следственного органа рассмотрел ходатайство осужденного, то есть являлся должностным лицом, о бездействии которого и указывает заявитель.

В материалах дела не имеется сведений о том, что действия (бездействие) должностного лица были предметом оценки со стороны вышестоящих должностных лиц (руководителя) или прокурора, признаны незаконными (удовлетворение жалобы с теми же доводами), тем самым заявитель восстановлен в правах.

Доводы заявителя о незаконности бездействия должностного лица (руководителя следственного органа) в порядке процессуального контроля не проверялись.

При таких обстоятельствах приведенная судом первой инстанции правовая позиция не может быть применена к рассматриваемым обстоятельствам.

Иных оснований для прекращения производства по жалобе заявителя суд первой инстанции не привел.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Приведенные в обжалуемом решении суждения о том, что ходатайства заявителя рассмотрены, заявителю направлены уведомления (подтверждается реестром почтовых отправлений), по существу является выводом об отсутствии незаконного бездействия.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания решений или действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суду следует принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, а не о прекращении производства по ней (ст. 125 УПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не было принято решение по существу жалобы заявителя, такое решение не может быть принято и судом апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд (ст. 389.22 УПК РФ).

Новое судебное разбирательство по жалобе заявителя должно проводиться иным составом суда (ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по (данные изъяты), выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 23 октября 2023 года, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк