Апелляционное постановление № 22-4763/2023 22К-4763/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В. № 22-4763/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя А.Д.,

защитника – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, которым жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Зиминского межрайонного следственного отдела, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, ФИО2, от 30 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Френкель И.Б. и заявителя А.Д., мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Френкель И.Б. в интересах А.Д. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Зиминского межрайонного следственного отдела, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, ФИО2, от 30 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Френкель И.Б. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, не проверило и не обратило внимание, что имеется разница между должностными лицами ГБУЗ «ООД» в части исполнения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в зависимости от категории поставляемых товаров, выполнения работ, оказания услуг; не проверило последовательность действий должностных лиц при проведений закупок, где довод, что все этапы закупки по приобретению оборудования, инструментов хозяйственного назначения, контролируются начальником материально-технического отдела ФИО1 был отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела, опровергается приложением 1 к приказу ГБУЗ «ООД» № 212.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что с 13.04.2023 материал проверки находился в производстве следователя ФИО2 до 13.05.2023, в то время как ее полномочия закончились 12.05.2023. Кроме того, указанный материал с 18.05.2023 по 28.05.2023 находился в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, но документов по проведению проверки в этом органе не было.

Полагает,что суд пришел к незаконному выводу о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, не располагая материалами проверки, не располагая достоверными сведениями об имевших место проверочных материалах. Просит постановление отменить на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. ст. 389.17 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано, в том числе, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов, которые были предметом проверки суда первой инстанции, усматривается, что 29 мая 2023 года, следователем Зиминского межрайонного следственного отдела, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, ФИО2, проводившей проверку по материалу, поступившему из СО по Кировскому району г. Иркутска, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

По результатам проведения проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, 30 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела согласно требованиям ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 145 УПК РФ были уведомлены как сам А.Д., в отношении которого возбуждено уголовное дело, так и прокурор.

1 июня 2023 года А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, в соответствии с порядком, установленным ст. 146 УПК РФ. О вынесении постановления о возбуждении уголовного дела А.Д. уведомлен.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий.

Кроме того, по смыслу закона, законность постановления о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в пределах его полномочий, связанных с досудебным производством по делу.

Как следует из жалобы адвоката Френкель И.Б., поданной в интересах заявителя А.Д., в ней фактически поставлен вопрос о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 29 УПК РФ в досудебном производстве по делу суд не вправе разрешать те вопросы, которые находятся в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Поэтому с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь установил обстоятельства, позволяющие дать предполагаемому событию преступления правовую оценку, с учетом собранных данных, достаточных для вынесения решения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ и наличии оснований для подозрения А.Д. в причастности к нему. При этом следователь действовал в силу своих должностных полномочий и о принятом решении сообщил надзирающему прокурору.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия следователя с учетом стадии производства по уголовному делу и сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано отказал адвокату в удовлетворении его жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела анализа полномочий А.Д. и конкретных обстоятельств проведения закупок, степени и возможности влияния А.Д. на заключение контрактов, соответствие принятого товара техническому заданию, не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности процессуального решения, учитывая, что данные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают А.Д. в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют ему доступ к правосудию и не нарушают конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя судом проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах, при этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушение судом первой инстанции срока выдачи копии судебного решения объективны, вместе с тем не рассматриваются судом апелляционной инстанции как влекущие необходимость вынесения частного постановления, с учетом принятых председателем Иркутского районного суда г.Иркутска мер воздействия в отношении судьи Горбуновой Ю.В. по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Френкель И.Б. в интересах А.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.