Апелляционное постановление № 22-465/2024 22К-465/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья 1 инстанции: Крючкова Н.В. № 22-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Желбановой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по его заявлению о преступлении от 15 ноября 2022 года Номер изъят, поданном для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Желбановой Т.С. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области по его заявлению о преступлении от 15.11.2022 за Номер изъят, поданном для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе указал, что 15 ноября 2022 года он обратился в следственный отдел по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области с заявлением о совершении в отношении него преступления сотрудниками исправительного учреждения (исх. Номер изъят от 15 ноября 2022 года), однако должностными лицами следственного отдела не проведена проверка по его обращению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем просил признать незаконным бездействие следственного органа по его заявлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р., действующая в интересах ФИО2, считает постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года незаконным, поскольку заявитель ФИО2 отсутствовал при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывая о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность участия ФИО2 посредством видео-конференц-связи для того, чтобы обосновать свою позицию по жалобе, а также выступить с репликой, чем нарушил его права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда от 18 августа 2023 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что работники ФСИН совершили в отношении него преступление, сфальсифицировав характеристику от 1 ноября 2019 года, а также оклеветали его и совершили служебный подлог. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему не были представлены запрошенные им документы, указывает, что орган следствия, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона №59-ФЗ, №403-ФЗ, не принимает меры по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников ФСИН России. Вместе с тем, полагает, что городской суд занимается укрывательством совершенного в отношении него преступления, поскольку не принимаются меры по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайствует о своем личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости вызова в судебное заседание руководителя следственного органа. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 помощник прокурора г. Ангарска ФИО7 просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и его защитника - адвоката Удачиной Н.Р. – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обязательного участия сторон, поскольку доводы ФИО2 и его представителя изложены достаточно ясно и понятно, оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, не имеется.

Заместитель руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО8 принимал участие в суде первой инстанции, подробно изложил свою позицию при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, его явка в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В судебном заседании прокурор Желбанова Т.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО2, поступившее в СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области 17 ноября 2022 года за № Номер изъят, поименованное как повторное заявление о преступлении, рассмотрено в установленные сроки заместителем руководителя данного следственного органа, и 18 ноября 2022 года за Номер изъят вышеуказанное обращение ФИО2 было направлено Ангарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку исходя из текста вышеуказанного обращения заявителя, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, не имелось, о чем было сообщено заявителю ФИО2, а также разъяснены положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, а также право его обжалования в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, заместителем прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, 7 декабря 2022 года за № 86ж-2018 сообщено заявителю ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что обращение ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Иркутской области по отказу в выдаче ему копий характеризующих его документов, которые в обследующем были представлены в Ангарский городской суд Иркутской области при рассмотрении в отношении него материала, в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 17 от 19.09.2007 г., а также Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, заявителю ФИО2 дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения его обращения об отсутствии оснований для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в обращении заявителя не содержится сведений о наличии обстоятельств, указывающих на признаки совершения какого-либо преступления, при этом обращение заявителя было направлено для разрешения в уполномоченный орган - Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и в результате проверки доводов ФИО2, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного ее разрешения, а также основания, на которые указывал в жалобе ФИО2 и по которым просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области по поводу проведения проверки по фактам, указанным заявителем, при этом правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы, в том числе вывод об отсутствии при рассмотрении заявления ФИО2 бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы должностного лица об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО2 в КРСП и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. При этом суд обоснованно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года №72, согласно п. 20 которой, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления без учета конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования и их проверки иным путем, и поскольку обращение заявителя не было расценено как заявление о совершенном преступлении, то оно и было рассмотрено должностным лицом в общем порядке, вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поскольку непроведение процессуальной проверки и предоставление заявителю ФИО2 письменного ответа должностного лица в пределах своей компетенции об отсутствии оснований для таковой, не свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, доводы заявителя проверены в необходимом объеме, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Вместе с тем, обращение заявителя ФИО2 было направлено для разрешения в уполномоченный орган- Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем также был уведомлен заявитель, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области не допущено.

Вместе с тем, не влияет на законность выводов суда и принятого им решения ссылка представителя заявителя в своей жалобе о нарушении права заявителя ФИО2 на защиту, ввиду отсутствия у последнего возможности лично участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое им бездействие должностных лиц следственного отдела не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом разъяснено заявителю его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, при этом для представления интересов заявителя в судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2 – адвоката Удачиной Н.Р.

Никаких иных обоснований доводов апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий суда первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Проверка по жалобе заявителя ФИО2 судом проведена всесторонне и объективно. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, процессуального закона при принятии решения, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, в том числе по доводам заявителя ФИО2 и его представителя - адвоката Удачиной Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО2, его представителя - адвоката Удачиной Н.Р.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Полухина