Апелляционное постановление № 22-904/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-620/2020

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-904/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Балабаева Е.А. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 21 декабря 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытии наказания 7 июня 2019 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в совершении тайного хищения имущества Р.Н.С., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 6000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 14 февраля 2020 года в период с 7 часов 8 минут до 17 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балабаев Е.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не должным образом оценено, что ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный преступлением ущерб, а также то, что по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, является <...>, осуществляет уход за <...>. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что имеются все основания для применения в отношении осужденной ФИО1 условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, просит смягчить назначенное ей наказание, поскольку она вину признала полностью и раскаялась, написала явку с повинной, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, которые потерпевший принял, имеет <...>, участковым уполномоченным полиции, а также соседями и по месту отбывания наказания, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Просит отменить приговор, применив к ней правила ст. 73 либо ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалоб защитника – адвоката Балабаева Е.А. и осужденной ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о ее личности, а доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Балабаева Е.А. и осужденной ФИО1 – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Балабаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифоровой Н.А., считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни и жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и совместно проживающих близких родственников, <...>, принесение извинений потерпевшему, <...>

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ей иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Балабаева Е.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков