Решение № 12-63/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-63/2020

№ 12-63/2020г.

УИД 26RS0024-01-2020-000730-28


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

при секретаре Григорян О.М.,

с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 26/6-316-20- ПВ/12-2794-И/26-288 от 21 февраля 2020 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от 21 февраля 2020 года № 26/6-316-20- ПВ/12-2794-И/26-288 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление признать незаконным, отменить его и производство прекратить по основаниям ст.2.9 КРФ об АП в виду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требование порядка подачи декларации, так как в нарушение требований части 2 ст.11 ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем нарушены сроки подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Данное событие было выявлено 05.02.2020 года, когда специалист по охране труда АО «Энергомера» ФИО1 лично представила в Государственную инспекцию труда Ставропольского края две декларации по условиям труда на регистрацию, после проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на АО «Энергомера». При сдаче деклараций было выявлено нарушение в части несоблюдения срока подачи данного вида декларации согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №80н от 07.02.2014г. (приложения 2. пункта 5), в соответствии с которым, срок подачи декларации установлен - не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Даты утверждения отчетов о проведении специальной оценки условий труда на АО «Энергомера» 30.07.2019г и 28.11.2019г. Однако полагает, что допущенное должностным лицом административное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинило экономический ущерб интересам государства, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО2 возможно прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных госинспектором труда возражениях, из которых следует, что должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КРФ об АП. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считают, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КРФ об АП., так как совершенное правонарушение посягает на отношения, связанные с государственным регулированием процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 26/6-316-20-ПВ/12-2086-И/26-288 в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФ об АП, согласно которого в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 05.02.2020г. поступила от Завода измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для регистрации декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (далее декларация). Декларация была подана по результатам проведения специальной оценки условий труда экспертной организацией ООО «Испытательная лаборатория «Труд». Поступившая декларация соответствия условий труда, соответствовала установленной форме, и таким образом отсутствовали основания для отказа в ее приеме и регистрации, в связи с чем она в установленном порядке прошла регистрацию в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае за номером 26/6-316-20-ПВ от 05.02.2020г.

В ходе выборочной проверки сведений, указанных в декларации, установлено, что Заводом измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» был нарушен порядок подачи декларации, не соблюдены сроки подачи декларации соответствия условий труда, установленные в течение 30 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Согласно информации размещенной в электронном реестре отчетов СОУТ на сайте Минтруда России дата утверждения отчета СОУТ, проведенного ООО «Испытательная лаборатория «Труд» в Заводе измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в отношении 6 рабочих мест указана как 30.07.2019г., таким образом декларация должна была подана работодателем в установленный срок не позднее 10.09.2019г.

В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем нарушены сроки подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственным Завода измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» за соблюдение установленного порядка проведения СОУТ и подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда является работодатель.Таким образом, в действиях должностного лица - специалиста по охране труда Завода измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО2 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного по ч.2 п.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФ об АП и принимая обжалуемое постановление, должностное лицо сослался на совокупность собранных по делу доказательств : вышеуказанный протокол об административном правонарушении № 26/6-316-20-ПВ/12-2086-И/26-288, отчет о проведении специальной оценки условий труда; декларации соответствия условий труда.

Однако выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ установлено, что форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выборочной проверки сведений, указанных в декларации, поступивших от Завода измерительных приборов» Энергомера» филиала АО « Электрические заводы « Энергомера» 05 февраля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, установлено, что Заводом измерительных приборов» Энергомера» филиала АО « Электрические заводы « Энергомера» нарушен порядок подачи декларации, не соблюдены сроки подачи декларации соответствия условий труда, установленные в течение 30 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, поскольку отчет о проведении специальной оценки условий труда в отношении 6 рабочих мест Общество утвердило 30.07.2019 года, а декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованием охраны труда зарегистрирована в Государственной инспекции труда лишь 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 № 80н (ред. от 14.11.2016) "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

21.02.2020 года должностное лицо, принимая решение по делу – постановление № 26/6-316-20- ПВ/12-2794-И/26-288 о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что ответственным Завода измерительных приборов» Энергомера» филиала АО « Электрические заводы « Энергомера» за соблюдение установленного порядка проведения СОУТ и подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда является работодатель, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.5.27.1 КРФ об АП.

Между тем, виновной в совершении указанного административного правонарушения признана специалист по охране труда Завода измерительных приборов» Энергомера» филиала АО « Электрические заводы « Энергомера» ФИО2, которая согласно представленных материалов не является работодателем, не обладает распорядительными функциями работодателя, а следовательно не является субъектом данного административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не может быть признана установленной, поскольку данное лицо не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от 21.02.2020 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 от 21 февраля 2020 года за № 26/6-316-20- ПВ/12-2794-И/26-288 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Краснова Т.М.