Апелляционное постановление № 22-6179/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6179/2019

Председательствующий: Хабарова М.Е. дело № 22-6179/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, с общим средним образованием, пенсионер, несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере пенсии за 7 месяцев 2 недели в сумме 80000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год ежемесячно равными частями.

Постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 80073 рубля.

снять арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты><дата> года регистрационный знак №, стоимостью 64 000 рублей, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Козульского районного суда от 17 мая 2019 года в обеспечение гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления;

обратить в доход государства изъятые у ФИО1 вещественные доказательства - березовые чурки, объемом 6,8 метров кубических стоимостью 8160 рублей, переданные на хранение Территориальному Управлению Федерального агентства по Красноярскому краю и республики Тыва; бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району, автомобиль ВАЗ <данные изъяты><дата> года регистрационный знак №, стоимостью 64 000 рублей, принадлежащий ФИО1;

вещественные доказательства по делу трактор <данные изъяты> регистрационный знак № с тракторным прицепом регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2; топор, два спила с дерева, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району, уничтожить.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Сенченко К.А. об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 13 октября 2018 года в Козульском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что, вопреки тому, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, место и время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует обвинительному заключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что 10 августа 2018 года ФИО1 заключил договор купли-продажи лесных насаждений с КГБУ «<данные изъяты>», однако в обвинительном заключении указанные обстоятельства отсутствуют, а в судебном заседании не исследовались. Автор представления указывает также на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пенсии за период 7 месяцев 2 недели в сумме 80000 рублей не соответствует санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о конфискации вещественных доказательств – бензопилы и топора. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом вопрос о наличии у ФИО1 имущества для возмещения ущерба, причинённого преступлением, не рассматривался, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения об изъятии в доход государства автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, отсутствуют, вопрос об обращении этого автомобиля в счёт причинённого ущерба не решён. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Описание обвинения, содержащееся в приговоре, в целом не противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении, с которым согласился осуждённый. Изменения, внесённые судом в описание фактических обстоятельств обвинения, не существенны и не ставят под сомнение его обоснованность.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, который является пенсионером, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск в полном объёме; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, признание гражданского иска.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о назначении ФИО3 наказания, не соответствующего санкции уголовного закона, по которому квалифицированы действия осуждённого, но при этом обращает внимание, что автором представления не ставится вопрос о мягкости наказания, поэтому с учётом фактических обстоятельств преступления, возраста осужденного, его критического отношения к содеянному в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полагает возможным расценить смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа, исходя из того, что, и в приговоре не приведены расчёты пенсии за 7 месяцев 2 недели, а согласно имеющейся справке (т. 1 л.д. 114) назначенный размер штрафа не соответствует размеру пенсии за указанный судом период

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, бензопилы «<данные изъяты> и о судьбе арестованного имущества – автомобиля ВАЗ <данные изъяты><дата> года судом разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах арестованного имущества, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением положений ст. 64 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до размера его пенсии за 7 месяцев в сумме 74464 рубля 46 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З. Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: