Апелляционное постановление № 10-95/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-95/2018

копия

Дело №10-95/2018 ((1-31/18 (78) (11801040042000458))


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «26» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю., подсудимого - ФИО1, переводчика - ФИО2, защитника Барановской Н.М. по ордеру № АА 080766 от 06.09.2018 года и удостоверению № 1993, потерпевшей ФИО4, при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Таджикской ССР, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, дополненного прокурором <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Как установлено мировым судьей, данное преступление ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО9 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор в отношении ФИО9 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил пересмотреть приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данный приговор вынесен в нарушение ч.6 ст.53 УК РФ, так как ограничение совбоды не назначается иностранным гражданам, а он является гражданином Республики Таджикистан и постоянно не проживает на территории РФ.

И.о. прокурора – заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. подал в суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор, приведя следующие основания. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагет, что приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Так, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, нге имеющим места постоянного проживания на территории РФ. В связи с тем,что ФИО1 является иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы, не может быть ему назначено. В связи с чем, просил приговор мирового судьи от 23.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем от прокурора Советского районного суда <адрес> ФИО6 в суд поступило дополнение к апелляционному представлению, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый приговор, признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив ФИО9 более строгое наказание, приведя следующие обстоятельства. Указал, что на данный приговор прокуратурой района принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость назначения ФИО9 иного наказания в связи с нарушением положений ч.6 ст.53 УК РФ. В соответствии с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положений ст.ст.53, 53.1, 54 и 56 УК РФ ФИО9 за данное преступление может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. Таким образом, с учетом невозможности назначения ФИО9 наказания в виде ограничения свободы, ему, в соответствии с положениями ст.44 УК РФ, подлежит назначению более строгое наказание. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ухудшение положения осужденного в апелляционной инстанции возможно лишь в случае, если об этом просит сторона процесса. Кроме этого, согласно материалам дела, ФИО9 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт нашел свое отражение в приговоре суда и не оспаривался ФИО9 Однако, в нарушение положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом данное обстоятельство отягчающим не признано. Мотивов непризнания его таковым в пригвооре не приведено.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. С апелляционным представлением прокурора не согласен. Пояснил, что выпил небольшое количество алкоголя, состояние его опьянения было легким и не повлияло на совершение им преступления, он все осознавал и все равно бы его совершил. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Защитник осужденного ФИО9 – адвокат ФИО3 поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО9 по изложенным в ней основаниям. С апелляционным представлением прокурора не согласна. Считает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения.

Государственный обвинитель ФИО7 с апелляционной жалобой осужденного ФИО9 согласна, поддержала апелляционное представление прокурора по указанным в нем основаниям, с учетом дополнений.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседаниии просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, совершенное ФИО9, предусмотрено максимальное наказание - три года лишения свободы, что не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Как видно из материалов данного уголовного дела, ФИО9 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденный ФИО9 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознаются им в полной мере, в то числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. С предъявленным обвинением ФИО9 согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО9 было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Мировым судьей дана верная квалификация деяния, совершенного ФИО9 - по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем при назначении осужденному ФИО9 наказания судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

Доводы осужденного ФИО9, указанные им в апелляционной жалобе, а также доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, о том, что приговор вынесен в нарушение ч.6 ст.53 УК РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО9 мировой судья верно учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья учел наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья счел, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его материального и семейного положения, в отношении ФИО9 может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения указанных принципов и целей уголовного наказания.

В то же время следует учесть, что санкцией части 1 статьи 112 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи, осужденный ФИО9 является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы мировой судья назначил осужденному ФИО9 в нарушение требований уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО9 свидетельствует о наличии существенных нарушений, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 подлежит изменению в части назначения осужденному ФИО9 наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, поскольку наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО9 с нарушением требований закона, это подлежит исключению из приговора, также как и назначение ФИО9 конкретных ограничений и возложение на него обязанностей.

Рассматривая доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении о признании в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначении ФИО9 более строго наказания, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, учитывая следующее.

Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора таких оснований мировым судьей не приведено, помимо того, материалы дела не содержат доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих, степень опьянения ФИО9, что состояние опьянения ФИО9 способствовало совершению преступления. При этом, подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выпил спиртного небольшое количество и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, это никак не повлияло на совершение им преступления. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Таким образом, оснований для признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Преступление, за которое осужден ФИО9 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 112 УК РФ ее санкцией кроме лишения свободы предусмотрены и иные виды наказания.

Соответственно наказание в виде лишения свободы ФИО9, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено быть не может.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, ФИО9 не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не может быть назначен ФИО9

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО9 преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО9 более мягкого наказания мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует изменить: исключить из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 указание о назначении ФИО9 наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также возложение на ФИО9 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 23 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложении на ФИО9 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Таким образом, с учетом того, что УПК РФ предусматривает возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 5 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ), следует считать, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурханова Юнуса постановлен без назначения наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить; апелляционное представление и.о. прокурора – заместителя прокурора <адрес>, дополненное прокурором <адрес> - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также о возложении на ФИО9 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 23 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложении на ФИО9 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Считать, что приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 23.04.2018 года в отношении Бурханова Юнуса постановлен без назначения наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 23.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, дополненное прокурором Советского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: