Апелляционное постановление № 22-6992/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-558/2023

Судья Гончаров И.И. дело № 22-6992/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Агиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Агиева Р.И. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЧИАССР, гражданин РФ, судимый:

- 16 ноября 2011 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда и определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Агиева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить ст.73 УК РФ; позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Агиев Р.И. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что приговор является незаконным, а назначенное наказание – излишне суровым. Адвокат полагает, что судом не надлежаще приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а именно, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который признал вину в совершении преступления, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, страдает заболеваниями и является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывает помощь своей пожилой матери, которая является пенсионеркой, указанные данные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При этом наличие малолетнего ребенка также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено наличие заболеваний у малолетнего ребенка осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные сведения материалами дела не подтверждены, само по себе наличие малолетнего ребенка надлежаще учетно судом при назначении осужденному справедливого и соразмерного наказания.

Судом не смотря на признание вины осужденным верно не учтено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как в деле отсутствуют сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2, так как признание вины и раскаяние в содеянном об этом факте не свидетельствует, каких-либо действий, связанных с оказанием содействия в раскрытии преступления, его дальнейшем расследовании, установлении ранее неизвестных следствию обстоятельств, осужденным на соответствующих стадиях судопроизводства не осуществлялось.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие рецидива преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом суд при назначении справедливого и соразмерного наказания осужденному учел не только характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

При этом назначенное судом наказание соразмерно и свидетельствует о правильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая принятое судом первой инстанции решение о фактически неприменении конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, руководствуется требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного в данном случае не иначе как по представлению прокурора, которое по данному делу не подано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агиева Р.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агиева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: