Постановление № 10-7/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу

№ 10-7/2017
13 июня 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Спировой Е.В.,

защитника: Макарьина А.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от 15 мая 2017 года,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Поляковой Е.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарьина А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Макарьин А.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания был допущен ряд нарушений, повлекших существенное нарушение прав ФИО1 01 октября 2016 года начальником ОД МО МВД России «Грязовецкий» было вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, хотя проводилось дознание. Постановлением от 14 марта 2016 года было отменено постановление о приостановлении дознания, которого в деле нет. Срок дознания был продлен до 22 октября 2016 года, далее сроки не продлевались, дознание не приостанавливалось. Соответственно установленные сроки дознания истекли, все действия, выполненные после данного срока, являются незаконными. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения был вынесен не в соответствии с УПК РФ, без присутствия понятых, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Мировой судья необоснованно отверг акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный стороной защиты. Кроме того, у защиты имеются основания в достоверности результатов первичного освидетельствования прибором Юпитер, так как у прибора заканчивался период поверки.

Перед проведением освидетельствования ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. То, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, следует расценивать как признательные показания, данные в состоянии стресса, он не осознавал в полной мере последствия своего согласия.

Считает, что суд односторонне исследовал материалы дела, опирался на доказательства, полученные с нарушением закона. Судом дана необъективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Суд не оценил последствия многочисленных нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, что привело к существенному нарушению прав ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Макарьин А.А. жалобу поддержали. Настаивают на отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прокурор Спирова Е.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарьина А.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснив, что 22 июля 2016 года в вечернее время во время рыбалки распивал спиртное. Утром 23 июля 2016 года чувствовал себя хорошо, похмелья не было. Около 09 утра его остановили сотрудники полиции и предложили продуть прибор, который показал наличие алкоголя. Он испугался, так как ранее был лишен прав и написал, что согласен. Впоследствии просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, но те отказали.

В подтверждение вины ФИО1 суд, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания свидетеля Е., из которых следует, что летом 2016 года ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, у водителя имелись признаки опьянения - помятый вид, красные глаза. В патрульной машине его освидетельствовали на состояние опьянения, прибор показал превышение нормы. Водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 расписался, что согласен, но после того, как документы были оформлены, стал просить его отвезти на медицинское освидетельствование;

показания свидетеля Т., из которых следует, что является <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». Сам на месте совершения правонарушения он не присутствовал, ему был передан материал инспекторами ДПС, который им был изучен и передан в отдел дознания. К составленным документам у него замечаний не было;

показания свидетеля П., из которых следует, что 23 июля 2016 года была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1. В ходе общения почувствовали запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, тот не отрицал, что в ночное время, в районе 23 часов употреблял пиво. С результатом освидетельствования водитель был согласен. По базе было выяснено, что деяние совершено повторно. После звонков ФИО1 сказал, что ему посоветовали пройти медицинское освидетельствование, однако оснований не было. В акте ФИО1 собственноручно написал о своем согласии с результатом и показаниями прибора. При освидетельствовании велась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 31.08.2016 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. На видеозаписи № 1 ФИО1 говорит о том, что немного выпил пива. На видеозаписи № 2 ФИО1 соглашается продуть прибор, идет процесс освидетельствования. ФИО1 знакомят с результатами освидетельствования - 0,305 мл/л. ФИО1 разъясняются дальнейшие действия в случае его несогласия с результатами освидетельствования. ФИО1 после уточнения делает отметку в протоколе о своем согласии с показаниями прибора;

протоколом <данные изъяты> №... об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2016 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

актом <данные изъяты> №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.206 года, согласно которому произведено освидетельствование ФИО1 прибором алкотектором «Юпитер». У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,305 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

чеком алкотектора «Юпитер» с результатами проведенного освидетельствования от 23.07.2016 года, согласно которому результат произведенного воздуха составил 0,305 мг/л. Чек подписан инспектором ДПС и ФИО1;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24 декабря 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 января 2014 года;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 года, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УРК РФ,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную юридическую оценку действиям ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается осужденным то, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24 декабря 2013 года ФИО1 был подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 23 января 2014 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения. Наличие состояния опьянения установлено результатами освидетельствования с помощью прибора алкометр «Юпитер», который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, прошел поверку. Оснований не доверять результатам освидетельствования прибором у мирового судьи не имелось. Не имеется их и в настоящее время.

Мировым судьей обоснованно установлено отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки защиты на обязательное наличие понятых при проведении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом в соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Таким образом, мировой судья обоснованно не признал недопустим доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно указано о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью. Ввиду того что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО1 о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений прав ФИО1 Постановление о приостановлении предварительного расследования от 01.10.2016 года (л.д. 85) отменено в ходе дознания (л.д. 89-90), в указанных защитником постановлениях постановлением от 20 марта 2017 года исправлены технические ошибки.

Кроме того, мировой судья обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07. 2016 года (л.д. 51-52), представленного стороной защиты, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования, проведенный сотрудниками полиции непосредственно после остановки транспортного средства, а данное освидетельствование было проведено спустя продолжительный промежуток времени.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают, вследствие чего с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1, о недоказанности его вины, суд согласиться не может, так как они опровергаются материалами дела.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом мировой судья в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, при чем данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При этом оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 мая 2017 года по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарьина А.А. без удовлетворения.

Судья: А.Е.Дунаева