Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 08 декабря 2017г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х и ордер Х от Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18 октября 2017 г., которым,

ФИО1, Х года рождения, уроженец Х, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, русский, гражданин РФ, имеющий Х образование, в браке не состоящий, военнообязанный, официально не работающий, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 чт.112 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, осужденному вменены обязанности: не выезжать за пределы Харовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывание вне места жительства в период с 23 часов до 05 часов, кроме случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с целью распития спиртных напитков; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО1 избрана – подписка о невыезде.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, от 18 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за то, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление имело место 06 августа 2017 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, по адресу: Х

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18 октября 2017 г. осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, так как фактически он живет и работает в Х. Осужденный просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18 октября 2017 года в отношении него изменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ФИО1 прокурор Харовского района Смирнов С.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивировав следующим.

В судебном заседании при установлении личности ФИО1 было установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Х. В судебном заседании ФИО1 не сообщал, что живет и работает в Х, документы об этом суду не представил.

Согласно статье 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному в обязательном порядке устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 5. В соответствии с п.18 данного постановления в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Исходя из положений ч. 4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, с учётом положительного мнения прокурора Харовского района Смирнова С.В. и адвоката Романовой О.С. в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Романова О.С. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить

Прокурор Харовского района Смирнов С.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Просил приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признание вины, явка с повинной, противоправные действия потерпевшего были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены мировым судьей при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании устанавливалась личность ФИО1, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: Х, официально не работает. ФИО1 иную информацию в судебном заседании не сообщал, документы, подтверждающие факт проживания по адресу: Х, доказательства работы в городе Х суду не представил. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, от 18 октября 2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья