Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-7/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 14 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в интересах ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нет ни одного доказательства того, что ФИО1 не предоставила иностранным гражданам жилое помещение и того, что у нее отсутствовало намерение предоставить жилое помещение. ФИО1 являясь единственным собственником двухкомнатной квартиры, которая пригодна для проживания, она вправе распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению и любым способом. Свое намерение предоставить жилое помещение иностранным гражданам она выразила письменно в соответствующих уведомлениях в миграционную службу. Кроме того, в приговоре незаконно имеется ссылка на показания ФИО1 данные инспектору УФМС ФИО6 Эти показания не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку опрос подозреваемой проводился в отсутствие адвоката, как и объяснения ФИО1, полученные от нее до возбуждения уголовного дела без участия адвоката. Данное объяснение также не может являться допустимым доказательством по делу.

По указанным основаниям адвокат Сергиенков В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Квашина М.Ю. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 сотрудника УФМС России по Вологодской области следует, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес> течение года на учет было поставлено порядка более 15 человек иностранных граждан. При проверке указанного адреса установлено, что иностранные граждане в квартире не проживают. В ходе разговора с ФИО1, она пояснила, что поставила на учет иностранных граждан по просьбе своего знакомого. В дальнейшем, все поставленные на учет граждане Украины были установлены в Биряковском сельском поселении на лесной делянке, которые пояснили, что никогда не проживали у ФИО1

Свидетель ФИО9 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» пояснил, что у него не было информации о проживании у ФИО1 иностранных граждан, посторонних граждан в <адрес> он так же не встречал.

Из показаний свидетеля ФИО10- инспектора АИК УФМС России по Вологодской области следует, что при проверке жилого помещения ФИО1, в котором она проживает со своей малолетней дочерью и матерью, поставленные на миграционный учет иностранные граждане фактически в квартире не выявлены. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что граждане Украины в ее квартире никогда не проживали (л.д.10-11).

Свидетель ФИО11 мать ФИО1 пояснила, что проживает в квартире вместе с дочерью ФИО1 и внучкой ФИО12 с 2012 года. В начале 2016 года у них в квартире проживало двое мужчин, которые в апреле 2016 года уехали. Более в их квартире никто не проживал (л.д.53-54).

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания (л.д.49-50).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 – соседей ФИО1 следует, что в квартире ФИО1 иностранных граждан они не видели (л.д.98-99, 100-101).

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.6).

При осмотре квартиры ФИО1 посторонних вещей, мужской одежды, мужских предметов личной гигиены не обнаружено (л.д. 58-64).

Изъятые в квартире следы рук проверены по дактилоскопическому учету ЭКО МО МВД России «Сокольский», в результате проверки следов совпадений не установлено (л.д.79).

Согласно копий уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства и миграционных карт принимающей стороной 17 граждан Украины является ФИО1 Все иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания <адрес> протоколом осмотра уведомлений (л.д.126-149).

Согласно копий протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО15 и ФИО16 и копий постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, данные иностранные граждане фактически с момента прибытия проживали в д. <адрес> (л.д.207-210).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, действия осужденной правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судьей тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной, которая утверждала, что она имела намерение предоставить гражданам Украины свое жилое помещение для проживания, однако они им не воспользовались, и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Сергиенкова В.Н. мировой судья законно огласил показания свидетеля ФИО10, которые он давал в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, что мировой судья незаконно сослалась на объяснения ФИО1 данные ею до возбуждения уголовного дела также не состоятельны и не влекут отмену приговора мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно расценила данные объяснения как явку с повинной и признала ее обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1

Так, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенкова В.Н. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка осужденной. Каких либо других обстоятельств, могущих обуславливать смягчение наказания осужденной, но не установленных мировым судьей и не оцененных, не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

Судья: Л.В. Гришеева