Приговор № 10-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-7/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.,

с участием частного обвинителя К.А..,

представителя частного обвинителя адвоката Сенченко В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер №84, Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение №629 и ордер №22,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ххх в ...., гражданин РФ, русский, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: ...., ххх, ранее не судимый; а также

ФИО2, родившийся ххх в ...., гражданин РФ, русский, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанный, проживающий по адресу: ...., работающий водителем в ООО ххх ранее не судимый,

осуждены по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа: ФИО1 в сумме ххх рублей, ФИО2 в сумме ххх рублей.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении К.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: в ночь с 14 на 15 января 2016 года, в рыбацком домике, расположенном на острове в устье реки ...., они из личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью К.А., нанесли несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу и рукам потерпевшего, от которых он испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде перелома ххх ребра справа по передней подмышечной линии с небольшим поперечным смещением отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Осужденный ФИО1 и ФИО2, будучи несогласными с приговором мирового судьи обратились в суд с апелляционными жалобами с просьбой отменить его и оправдать их, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалоб указали, что преступления они не совершали. К причинению вреда здоровью К.А. они не причастны. Материалы уголовного дела не содержат доказательств их вины, кроме показаний потерпевшего К.А., который имеет основания их оговаривать. В положенных в основу приговора показаниях свидетелей не содержится сведений о совершении ими преступления. Присутствующие в домике свидетели П.А., Н.С., П.Д. пояснили, что в их присутствии избиения не происходило. Иные свидетели на месте происшествия не присутствовали, а об избиении К.А. им известно с его же слов. Полагают, что телесные повреждения могли быть получены К.А. либо до встречи с ними, либо уже после.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, а также их защитники адвокаты Михайлова И.Н. и Тимофеев В.Г. доводы жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) К.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно осуждены мировым судьей. Вместе с тем полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и просил назначить осужденным более строгое наказание.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Сенченко В.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Суду пояснил, что вина осужденных установлена собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью К.А. и находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства: показания потерпевшего К.А., указавшего на то, что ФИО1 и ФИО2 избили его в ночь с 14 на 15 января 2016 года; показания свидетелей Л.А., Н.С., О.Е., П.Е., ЖА., пояснивших, что о причинении К.А. телесных повреждений именно ФИО1 и ФИО2 им известно со слов самого К.А., свидетелей П.А. и П.Д., пояснивших, что в тот день они не были очевидцами конфликта в домике, так как уехали оттуда ранее. Также мировым судьей учтены письменные доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при обращении за медицинской помощью у К.А. выявлен перелом ххх ребра по передней подмышечной линии с небольшим поперечным смещением отломков, которое расценивается как причинивший легкий вред здоровью; заявление мировому судье К.А.; справки консультации медицинских учреждений; рапорт дежурного МО МВД России «ххх»; копия журнала медицинских осмотров ИВС.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных доказательств не свидетельствует напрямую о причинении К.А. вреда здоровью легкой степени в виде перелома ребра именно ФИО1 и ФИО2

Материалы дела содержат доказательства того, что указанные лица вместе с К.А. находились в вечернее и ночное время в рыбацком домике на острове реки ...., где совместно употребляли спиртное. Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, а также К.А. с другой стороны имел место конфликт. Однако объективного подтверждения избиения ФИО1 и ФИО2 К.А. материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимые вину в совершении преступления не признали, поясняли, что ударов К.А. не наносили, телесных повреждений ему не причиняли. Данные пояснения расценены мировым судьей как несостоятельные. Вместе с тем, эти показания в ходе разбирательства по уголовному делу иными доказательствами не опровергнуты.

При оценке показаний потерпевшего мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что К.А. имел и имеет в настоящее время основания для оговора ФИО1 и ФИО2, так как в ту ночь, им в состоянии алкогольного опьянения совершены преступные действия в отношении указанных лиц в виде покушения на их убийство путем выстрелов из охотничьего ружья в охотничий домик, в котором находились, в том числе и указанные лица. Данными преступными действиями причинены телесные повреждения, которые расценены: у ФИО2 – как тяжкий вред здоровью, у ФИО1 как легкий вред здоровью. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Белозерского районного суда от 16 февраля 2017 года.

Позиция К.А. указывающего на то, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1 и ФИО2 до совершения им противоправных действий, что и послужило причиной совершения им преступления, обусловлена, по мнению суда, его желанием смягчить свою ответственность и наказание за совершенное им преступление, а также оказать тем самым давление на потерпевших по возбужденному в отношении него уголовному делу.

При этом суд обращает внимание и на то, что при даче изначального объяснения сотрудникам полиции от 15 января 2016 года, К.А. указал на то, что … за столом его ударил по лицу М.. После того как он пришел в себя М. и В. начали кричать на него и угрожать. Он вышел из дома, он был избит, у него болела голова и были ссадины на лице…

Таким образом, изначально К.А. в своих пояснениях не указывал на то, что ФИО1 и ФИО2 ему были нанесены удары по телу, также не указывал и на какие-либо болевые ощущения в области груди. Данные утверждения появились уже позднее, при подаче заявления мировому судье.

При оценке иных доказательств мировым судьей не учтено, что свидетели Л.А., О.Е., П.Е., ЖА. давая пояснения о том, что К.А. причинен перелом ребра ФИО1 и ФИО2, ссылались на то, что данная информация ими получена от самого К.А. Однако, по мнению суда, тот осознавая, что совершил преступление, ответственность за которое неминуема, мог сообщать указанным лицам данную информацию с целью выстраивания своей защиты. Пояснения свидетеля Н.С. описанные в приговоре мирового судьи с указанием на то, что К.А. через два месяца после произошедшего пояснял ему, что его избили ФИО1 и ФИО2, не соответствуют показаниям данного свидетеля, внесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2016 года, где он указал, что не помнит, говорил ли ему К.А., кто его избивал.

Каким образом показания свидетелей П.Д. и П.А. свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 мировым судьей в приговоре не указано. Данные свидетели пояснили, что они уехал из рыбацкого домика еще до конфликта и утром участковый им сообщил, что К.А. устроил стрельбу.

Заключение эксперта, рапорт дежурного МО МВД России «ххх», журнал медицинских осмотров ИВС, а также справки-консультации медицинских учреждений подтверждают наличие у К.А. телесных повреждений, в том числе и перелома ребра, но не свидетельствуют об их причинении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с совершением К.А. противоправных действий общественно-опасным способом с применением огнестрельного оружия, его задержание 15 января 2016 года осуществлялось оперативным взводом ОМОН УМВД России по ..... Согласно приобщенному к материалам административного дела рапорту командира данного подразделения, при задержании К.А. начал сопротивляться сотрудникам полиции, размахивать руками и выполнять неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручные браслеты. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля командир оперативного взвода ОМОН К.А. суду пояснил, что в связи с информацией о наличии у К.А. огнестрельного оружия, из которого он ранее стрелял по гражданам, ими было принято решение о силовом задержании данного лица. При их требовании выйти из машины, тот схватился за руль, в связи с чем они вынуждены были применить силовые приемы задержания, которыми вытащили К.А. из автомашины и силой уложили на лед, лицом в низ. Не исключает также и того, что к К.А. могли быть применены расслабляющие удары. Видел, что после задержания у того у носа была кровь. Возможно тому могли быть причинены и иные телесные повреждения. Также данный свидетель пояснил, что после задержания К.А. факт своей стрельбы из ружья не отрицал. Причиной своего поведения он указал на то, что когда он вышел из домика, за ним заперли дверь, что его разозлило.

Учитывая изложенное, суд не исключает, что выявленные после задержания телесные повреждения К.А. могли быть им получены в результате его силового задержания в связи с оказанным им неповиновением законным требованиям сотрудников ОМОН, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что телесное повреждение в виде перелома ребра получено им при конфликте в рыбацком домике, то есть еще до задержания сотрудниками Росгвардии, не представляется возможным.

Согласно ст.14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать невиновными и оправдать ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им частным обвинителем обвинению по ст.115 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Н.С. Михеев