Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД»ФИО2,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании возмещения затрат на обучение в размере 79.413 рублей 03 копейки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратился вШимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения затрат на обучение в размере 79.413 рублей 03 копейки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя Сахалинской дистанции инфраструктуры - Структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 и ФИО1 был заключен ученический договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) о профессиональном обучении ФИО1 по профессии монтер пути на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Южно-Сахалинскому подразделению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Ученический договор).В соответствии с п.3.1.7. Договора ФИО1 обязуется проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года.Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 подп. 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным <...> 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на егообучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.Затраты понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течении одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, и он подписан ФИО1 без каких либо разногласий, данное обстоятельство указывает, что ФИО1 должен знать о возможных последствиях при преждевременном расторжении трудового договора.ОАО «РЖД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ все свои обязательства выполнило в полном объеме.В соответствии со ст. 204 ТК РФ ФИО1 в период нахождения на обучении выплачивалась стипендия.Расходы, понесенные ОАО «РЖД» в результате выплаты молодому специалисту (студенту) стипендии во время обучения по договору и командировочные расходы, составили 79.413 рублей 03 копейки. Согласно личному заявлению ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу монтёром пути в структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».Согласно личному заявлению ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ на ПЧ-15 ФИО3, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был уволен.В силу статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика было направлено письмо № о необходимости оплаты имеющейся задолженности по ученическому договору.Поскольку ФИО1 не в полном объеме исполнил условия заключенного с ним ученического договора, с него подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» расходы, понесенные на обучение ФИО1 в размере 79.413,03 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года№.Однако до настоящего времени оплата задолженности за обучение в добровольном порядке от ФИО1 не поступила. Непогашенная работником при увольнении задолженность за обучение является ущербом, причиненным работодателю, т.к. не возврат долгов реально уменьшил размер его имущества.Согласно 4.5. Ученического договора споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. Если согласие между сторонами по предмету спора не достигнуто, спор разрешается в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 79.413 рублей 03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.582 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление не признал и суду пояснил, что он действительно работал монтёром пути на Сахалине в участке земляного полотна, проходил обучение, но никакого ученического договора не подписывал. Затем он перевелся монтером пути в ПЧ-15 станции ФИО3, откуда уволился по собственному желанию. Считает, что, поскольку он был переведён, работал и был уволен из ПЧ-15, которая относится к Забайкальской ж.д., он ничего не должен Дальневосточной ж.д..

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 ТК РФ, определено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О,заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работникдобровольно принимает на себя обязанность отработать не менееопределенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при ихисчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Холмской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - работодателем, и ФИО1 – работником был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность монтера пути 2 разряда на участок земляного полотна Холмской дистанции пути <адрес>. Как следует из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «РЖД» Сахалинской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», работник ФИО1 направлялся работодателем для прохождения курса обучения, связанного с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоением второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) монтера пути на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Южно-Сахалинскому подразделению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены обязанности работника, в частности, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года.

В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренных пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем наегообучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 3.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы.

По окончании курса обучения по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным учебным центром – образовательным структурным подразделением Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации №вп о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории) в том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл в Сахалинском подразделении Дальневосточного учебного центра – образовательном структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «монтёр пути 2-3 разряда».

В подтверждение совершения переводов денежных средств на командировочные расходы в пользу работника ФИО1, стороной истца суду представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из расчётных листков за апрель, май 2017 года следует, что работодатель ОАО «РЖД» произвёл выплаты работнику ФИО1 в размере 49.236 рублей 62 копейки и 44.846 рублей 30 копеек соответственно.

Приказом (распоряжением) Шимановской дистанции пути – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 уволен с должности монтера пути 3 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца. В частности из представленных доказательств следует, что работник ФИО1, по собственной инициативе был направлен на прохождение курса профессионального обучения. При этом ФИО1 согласился принять на себя обязательство, получая оплату стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы и командировочных расходов на период обучения, после прохождения обучения отработать по должности не менее 1 года, либо, в случае прекращения трудовых отношений с ОАО «РЖД» по основаниям, предусмотренным 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, возместить работодателю понесённые последним затраты на обучение работника, в части неотработанного времени.

Поскольку, как установлено выше, работник ФИО1 прошёл курс обучения, при этом получал от работодателя выплаты в виде стипендии по ученическому договору и командировочных расходов в размере 95.295 рублей 90 копеек, после расторжения трудовых отношений в ОАО «РЖД» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию, прямо предусмотренному п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО1 обязан исполнить долговое обязательство по возмещению бывшему работодателю материальных затрат в сумме 79.413 рублей 03 копейки, что составляло разницу между затратами работодателя ОАО «РЖД» на обучение и отработанным временем.

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с иском на том основании, что трудовой договор он заключал с работодателем ОАО «Российские железные дороги» в лице Холмской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и был уволен из Шимановской дистанции пути – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в то время, как в качестве истца по данному делу выступает ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», которая не являлся стороной трудового договора, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку считает его ошибочным, так как, ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД», являясь структурным подразделением ОАО «РЖД» вправе выступать в качестве истца винтересах ОАО «РДЖ».

Основание несогласия ответчика ФИО1 с иском, явилось его убеждение в том, что на ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, и он не подписывал данный договор. Между тем, суд отмечает, что в установленном формальном порядке истец ФИО1 не заявлял о признании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прохождения им курса профессионального обучения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Сахалинского подразделения Дальневосточного учебного центра – образовательном структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца ОАО «РЖД», и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещение затрат на обучение в размере 79.413 рублей 03 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.582 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исследовав платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2.582 рублей, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.582 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги- филиал ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 79.413 (семьдесят девять тысяч четыреста тринадцать рублей) 03 копейки, судебные расходы в размере 2.582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Председательствующий: