Приговор № 1-99/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Готовцева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в адрес, решил похитить у последнего мобильный телефон сотовой связи «HTCU11» для последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в адрес, для облегчения совершения хищения предложил Потерпевший №1 проехать с ним на электропоезде в д. адрес якобы с целью ремонта принадлежащего ФИО1 компьютера, на что Потерпевший №1 согласился и совместно с ФИО1 проследовал на адрес. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в тот же день около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в 70 метрах с южной стороны от железнодорожной станции платформы адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи «HTCU11» стоимостью 44900 рублей с защитным стеклом стоимостью 449 рублей, который находился в чехле-книжке стоимостью 1499 рублей. Получив от Потерпевший №1 указанный мобильный телефон сотовой связи, ФИО1 после просьбы последнего вернуть его ответил отказом и с целью хищения указанного мобильного телефона сотовой связи, а также предотвращения сопротивления применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком в область грудной клетки и один удар кулаком в область живота, причинив последнему физическую боль, после чего, открыто завладев указанным выше имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физический вред и материальный ущерб на общую сумму 46848рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель Готовцев А.А. заявил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 просил считать, что данным преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 46848 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Брыкин А.Н. не возражали против изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение об изменении обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая во внимание, что отсутствует необходимость исследования собранных по делу доказательств, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность не вызывает у суда сомнений, государственным обвинителем с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 изменено обвинение в сторону смягчения положения ФИО1, право на защиту подсудимого при этом не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 46848 рублей.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства (пребывания) в адрес органом полиции отрицательно, по месту регистрации в адрес - удовлетворительно. При этом суд не принимает сведения, отраженные в характеристике ФИО1 по месту его регистрации (л.д. 136) о том, что он не проживает по адресу регистрации, т.к. дом является нежилым, поскольку в характеристике указан номер адрес, тогда как ФИО1 зарегистрирован в адрес жизнь адрес.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, готовность в будущем загладить вред, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также из его пояснений в ходе судебного заседания не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и спровоцировало его на совершение данного преступления. По материалам дела не усматривается причинно-следственной связи между употреблением ФИО1 алкогольных напитков и совершением им противоправных действий.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные характеризующие данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы хищения, переданные потерпевшему, следует оставить ему же как законному владельцу, куртку - возвратить по принадлежности ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «HTCU11», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему как законному владельцу, куртку темного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Лузгина