Приговор № 1-46/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020




УИД: 66RS0031-01-2020-000192-77

Дело №1-46/2020


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 21 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

2) 13.10.2016 мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.06.2016 окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

3) 04.05.2017 Тагилстроевским районным судом гор. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.10.2016 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26.06.2018 по отбытии срока наказания,

4) 19.09.2018 Качканарским городским судом Свердловской области по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 01.04.2019 обязательные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, освобожденного 01.06.2019 по отбытии срока наказания,

5) 30.07.2019 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком на 3 года,

6) 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 30.07.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:


подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 ФИО1 находился в кафе «Престиж», расположенного в здании №а на 5 микрорайоне, где распивал спиртные напитки. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале кафе, обнаружил на диване у одного из столиков сумку, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1, которую решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, сидевшая за столиком, на некоторое время отвлеклась, ФИО1, действуя незаметно для нее и других лиц, находившихся в кафе, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил указанную сумку стоимостью 1500 руб., в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, а также принадлежащие потерпевшей вещи: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 4x» стоимостью 10 000 руб. с картой памяти стоимостью 1000 руб. и сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; ключи от квартиры и кошелек, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с деньгами в сумме 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул кафе и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем сбыл похищенный сотовый телефон, вырученные и похищенные деньги израсходовал в личных целях, а сумку, ключи, кошелек и паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей выбросил за ненадобностью. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

В ходе предварительное следствия похищенный сотовый телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей, а на остальной ущерб в сумме 2500 руб. потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с ним и обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, в связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление; при вынесении приговора он будет освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Самохина Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле от нее имеется заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае ее не явки.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – наличие на иждивении малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 19.09.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал совершение им преступления в состоянии опьянения и пояснил, что совершил его под воздействием алкоголя. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, он утратил ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанное преступление.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В то же время, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 30.07.2019 за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, ранее он был также судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предыдущие наказания не повлияли на его исправление и перевоспитание, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания по настоящему делу суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении окончательного наказания – правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, он, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2500 руб., т.к. данный размер ущерба не вызывает у суда сомнений, подтвержден показаниями потерпевшей, полностью признан подсудимым.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 4312,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308310, 314316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21.05.2020, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2020 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон, сумку, кошелек, ключи и паспорт гражданина РФ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4312,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО2

выписка



Суд:

Качканарский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кунева Е.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020
Апелляционное постановление от 11 августа 2020 г. по делу № 1-46/2020
Апелляционное постановление от 11 августа 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020
Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020
Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ