Приговор № 1-122/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при помощнике судьи Тогузаеве О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Зубайраева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, н.<адрес>, войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту с <данные изъяты> года

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> Республики, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и убыл к месту жительства своей семьи в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Он же, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> Республики, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и убыл к месту жительства своей семьи в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив при этом, что каких-либо уважительных причин отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО3 – командир инженерно-саперной роты войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2 в строю, организованные поиски подсудимого результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2 в строю, организованные поиски подсудимого результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Свидетель ФИО4, военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. в расположении войсковой части № отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – командира взвода заграждений инженерно-саперной роты войсковой части № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в расположении войсковой части № и обязанностей военной службы не исполнял. О наличии каких-либо жизненных трудностей ФИО2 ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – начальника группы психологической работы войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в расположении войсковой части №, обязанностей военной службы не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из оглашенных показаний свидетеля Гуменного – командира инженерно-технического взвода инженерно-саперной роты войсковой части № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, а также полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, и он назначен на должность водителя отделения взвода заграждений инженерно-саперной роты войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младший сержант ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно заключению военной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службы.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имелось и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и, желая отдохнуть от военной службы, уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и, желая отдохнуть от военной службы, уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, продолжительность его незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у виновного малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против военной службы, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе за каждое из совершенных им преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 3600 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, каждый раз продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и назначить ему наказание за каждое из них в виде ограничения по военной службе:

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ - на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из денежного довольствия ФИО2 в доход государства;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из денежного довольствия ФИО2 в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием из его денежного довольствия 10 (десять) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев