Приговор № 1-243/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 5 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Боровицкого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

2 октября 2012 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

9 января 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1; в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его (ФИО2) действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто взял с пола у холодильника на кухне бутылку водки «Столичная», емкостью 0,7 литра, стоимостью 415 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего игнорируя замечания последнего относительного его (ФИО2) противоправных действий, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс один удар ногой в плечо, сидящему на стуле Потерпевший №1, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после чего он (ФИО2) направился в сторону выхода из дома, однако Потерпевший №1 потребовал от него (ФИО2) прекратить преступные действия и вернуть имущество, на что он (ФИО2) с целью удержания имущества, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, в результатечего потерпевший испытал физическую боль, и упал на пол, а он (ФИО2), с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 415 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес> с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа взял в руки со стеллажа, установленного в торговом зале указанного выше магазина бутылку коньяка «Авшар», емкостью 0,5 литра, стоимостью 273 рубля 73 копейки, после чего подошел к кассе и не оплатив находящийся при нем товар, направился к выходу из магазина, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены работником магазина ФИО5, потребовавшей оплатить товар, однако он (ФИО2), понимая, что постороннее лицо осознаёт противоправный характер его действий, игнорируя законные требования ФИО5, в присутствии последней пытался открыто похитить бутылку коньяка «Авшар», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником полиции.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, через незапертую дверь в подвал незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №2, распложенного по адресу: <адрес>, где из холодильника, расположенного в помещении кухни, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял стеклянную банку, емкостью 3 литра, стоимостью 28 рублей, с крышкой, стоимостью 2 рубля, с находящимся в ней свиным соленым салом, массой 830 гр, стоимостью 290 рублей 50 копеек, из расчёта 350 рублей за один кг, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 320 рублей 50 копеек, и пытался его похитить, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Потерпевший №2 в подвале дома, в связи с чем, избавился от похищенного имущества, оставив его в подвальном помещении указанного дома и покинул указанное помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья; в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 238-243).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ два совершенных ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений, одно - к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что им совершено одно оконченное преступление, два неоконченных преступления и конкретные обстоятельства преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений (т.1 л.д.43-53), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.1 л.д.55-56, 58, 62), состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на консультативном наблюдении у психиатра (т.1 л.д.69); на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.69); на спец.учетах в других медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.67); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалобы на поведение которого поступали в МОМВД России «Старорусский» (т.1 л.д.74); по месту прежнего отбывания наказания в <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.90); хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.71-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает по каждому преступлению явку с повинной (т.1 л.д.17, 122, 169), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рецидив преступлений признается опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы в <адрес> года через год вновь совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущему наказанию должного результата не дали и оказались недостаточными, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, ущерб от преступлений потерпевшим не возместил, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым при наличии рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления против собственности, в период непогашенной судимости, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

При этом, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания за оконченное преступление учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при любом виде рецидива одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а при назначении наказания за неоконченные преступления - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами: бутылкой коньяка «Авшар», емкостью 0,5 литра, стеклянной банкой, емкостью 3 литра с пластиковой крышкой с находящимся в ней салом распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей адвокату ФИО7, <данные изъяты> рублей адвокату ФИО8, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, и суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей выплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные эксперту ФИО9 за проведение товароведческой экспертизы по оценки похищенного имущества.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Боровицкого ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде 2 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боровицкому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку коньяка «Авшар», емкостью 0,5 литра - возвратить законному владельцу - ООО «Агроторг», стеклянную банку, емкостью 3 литра с пластиковой крышкой с находящимся в ней салом считать возвращенным законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева