Приговор № 1-67/2018 1-848/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головатенко В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство из корыстных побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> договорился с водителем автомобиля «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак «Т715РО» 55 регион, Потерпевший №1, занимающимся частным извозом, доехать до дома, по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, размер которого ФИО1 был ранее известен, а именно в сумме 400 рублей. Приехав к дому по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 оплатить стоимость поездки, на что последний заведомо зная, что денежные средства в размере 400 рублей у него отсутствуют, с целью избавления от материальных затрат, а именно оплаты услуг за проезд, действуя умышленно, с целью убийства, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти находящегося с ним в данном автомобиле Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружившись имеющимся при себе ножом, нанес им не менее одного режущего воздействия с достаточной силой в жизненно важные органы - в область шеи Потерпевший №1

Однако, несмотря на имеющееся телесное повреждение в области шеи, Потерпевший №1, оказал ФИО1 активное сопротивление, после чего выбежал из салона автомобиля, лишив ФИО1 возможности продолжить свои преступные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 и стал звать на помощь. Затем ФИО1 выбежал из салона автомобиля и ножом, которым он причинил телесное повреждение ФИО27 стал угрожать последнему убийством, однако потерпевший на своем автомобиле смог скрыться от ФИО1 После чего, последний с ножом, которым причинил телесное повреждение Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему потерпевшим Потерпевший №1 активного сопротивления и своевременным оказанием последнему квалифицированной медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: резанной раны шеи с повреждением передней и наружной яремных вен, сопровождающихся наружным кровотечением, которые следует квалифицировать в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, указал, что умысла убивать потерпевшего у него не имелось. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес>, увидел ранее знакомого ФИО6, который занимался частным извозом. Зная, что проезд до города на такси составляет порядка 400-500 рублей, думая, что Опрышко может подвезти его до города по дешевле, подошел к последнему и попросил довезти до <адрес> в <адрес>, на что Опрышко согласился. Приехав на <адрес>, потерпевший попросил расплатиться и без причины начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, собираясь расплатиться, полез в карман за деньгами, при этом обнаружил в кармане нож. Оскорбившись на высказывания потерпевшего, достал нож и хотел напугать им потерпевшего в связи с аморальным поведением последнего. Однако, потерпевший дернулся, и он случайно порезал потерпевшего ножом. Затем увидев у Опрышко кровь, вышел из автомобиля и ушел. Никаких угроз потерпевшему на улице не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, бесцельно гулял после употребления спиртного. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то всех событий и обстоятельств вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, помнит фрагментарно. С собой у него был большой кухонный нож с металлическим лезвием длиной около 20 см., и ручкой черного цвета общей длиной около 35 см. Данный нож носит постоянно с собой по привычке, для чего, не знает, он у него был за поясом сзади. Находясь на «пятачке» конечной остановки в <адрес>, где обычно стоят таксисты, ему захотелось покататься на такси в <адрес>, а именно на левый берег <адрес>, т.к. он ближе всего, как ему казалось, к <адрес> из <адрес>ов. На данном «пятачке» стояло 3 автомобиля, каких марок не помнит, запомнил только одну -последнюю, в которую в итоге сел: «ТОЙОТА ФИЛДЕР». При этом денег на проезд у него не было, но у него был с собой данный большой нож и планировал попугать какого-либо таксиста, который довез его в указанное им место, то есть планировал угрожать данным ножом убийством какому-либо таксисту по окончании поездки, чтобы не платить за проезд, но убивать и ранить никого не хотел. Подошел к двум из указанных таксистов на двух машинах, они ему обозначили цену проезда в районе 400 рублей и чтобы он рассчитался сразу за проезд вперед, но так как денег у него не было и платить за проезд в <адрес> на такси не собирался, то их услугами не воспользовался. Третий таксист на автомобиле «ТОЙОТА ФИЛДЕР» согласился его довезти. Они договорились о цене поездки, какой не помнит, после чего по привычке сел на заднее правое пассажирское сидение, сразу сзади за таксистом, т.к. у него машина была «праворукая». При этом сказал таксисту какой-то адрес дома в районе <адрес>, какой номер дома назвал, не помнит, т.к. был сильно пьяный. В течение какого-то времени, около получаса, они ехали какой-то дорогой, какой сказать не может, не обращал внимания, т.к. был сильно пьяный, в результате чего в итоге приехали к названному им случчайно адресу дома в районе <адрес> пути следования вел себя спокойно, чтобы не вызывать у таксиста подозрений, чтобы тот его не выкинул из машины на ходу, если бы тот заметил в его поведении что-то неладное. Затем попросил таксиста завернуть за данный дом, чтобы скрыться во дворе, т.к. было темное время суток, и чтобы смог осуществить задуманное, скрывшись во дворе данного дома, где было темно. В итоге таксист завернул за дом по его указанию, внутрь двора данного дома, где проехал какой-то металлический забор, остановился, включил свет в салоне и предложил ему рассчитаться за проезд. Однако на тот момент ему показалось, что водитель сказал это настойчиво, что ему не понравилось, после чего разозлился, достал нож, а дальше что происходило - не помнит, в силу состояния сильного алкогольного опьянения и временной потерей памяти из-за состояния опьянения. Таким образом, что произошло после того, как ему таксист сказал рассчитаться за проезд и он достал нож - не помнит. Потом фрагментами помнит, что таксист уехал от него на данном автомобиле быстро куда-то в сторону, он с ножом убежал от того места, от которого тот уехал, чтобы дальше находиться в состоянии алкогольного опьянения и бесцельно гулять уже по левому берегу КАО <адрес>. При этом резать таксиста, убивать последнего не собирался. Как выглядел таксист, его внешность и одежду - не помнит, т.к. был сильно пьяный, и не обращал внимания на то, как тот выглядел. По пути следования у него каких-либо конфликтов, в том числе словесных, с указанным таксистом не было. Похищать что-либо у таксиста также не собирался, даже с угрозой убийства ножом либо с его непосредственным применением по телу таксиста. Впоследствии спустя непродолжительное время – примерно 20 минут или полчаса его с данным ножом задержали сотрудники полиции, и в связи с тем, что по-прежнему находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то фрагментарно помнит, что при понятых его досмотрели, изъяли нож и другие личные предметы, была ли кровь на ноже, не знает, т.к. не обращал на это внимания. Затем надели наручники, доставили его в ОП №. Во время доставления его в ОП № сотрудники полиции сообщили, что его задержали за то, что он порезал таксиста ножом по горлу, однако именно этих событий с его участием не помнит. В то же время не исключает возможности нанесения им в состоянии сильного алкогольного опьянения телесных повреждений таксисту указанным находившимся при нем большим ножом, т.к. в состоянии опьянения становится агрессивным, но резать таксиста и даже убивать таксиста не собирался и не намеревался. Таксист на него не нападал, сам ему причинить какой-либо вред не пытался, да и не мог этого сделать, потому что тот рулил в процессе поездки, находился на переднем водительском сидении и это лишало последнего возможности как-то причинить ему какой-либо вред. Вину в предъявленном подозрении признает частично, т.к. резать таксиста и даже убивать таксиста не собирался, но не исключает возможности нанесения им в состоянии сильного алкогольного опьянения телесных повреждений таксисту указанным находившимся при нем большим ножом (т. 1 л.д. 63-68).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что на предварительном следствии протокол своего допроса подписал не читая, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не придал значения многим событиям.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в вечернее время в августе 2017 года находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, так как занимается частным извозом на автомобиле «Toyota Fielder». К нему подошел подсудимый и попросил довезти до <адрес> в <адрес>, на что согласился. По приезду на <адрес> по просьбе подсудимого остановился на парковке. Затем ощутил на своей шее руки подсудимого, после чего начал оказывать последнему сопротивление. В ходе данных действий подсудимый нанес резанный удар в область шеи. Далее выбежал из автомобиля, а подсудимый, выйдя из автомобиля, направился за ним, что-то кричал в его адрес. Оббежав автомобиль, сел за руль и уехал с места происшествия. После случившегося обратился в больницу и полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что водителем такси работает неофициально на личном автомобиле «TOYOTA FIELDER» государственный регистрационный знак «Т715РО» 55 регион, имеющем руль с правой стороны, без сотрудничества со службами такси, т.е. подрабатывает частным извозом без оформления каких-либо трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на данном автомобиле на конечной остановке общественного транспорта в <адрес> вместе с другими водителями-таксистами, ожидали возможных клиентов каждый в своих машинах. В это время к нему подошел ранее не известный молодой человек на вид 35 лет, одетый в белые шорты и кофту с капюшоном темного цвета, при этом данный парень попросил довезти его до <адрес> в КАО <адрес>, а за проезд последний рассчитается по приезду на место. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения: у него были покрасневшие покровы лица, пахло алкоголем, речь была сбивчивая. В то же время, поскольку время было темное, данный парень был единственным клиентом, то он, решив не терять возможность подзаработать, пошел парню навстречу и согласился довезти. При этом парень попросился сесть на заднее пассажирское сидение справа, т.е. то, которое находилось сразу за ним, а, учитывая, что каких-либо крупных, колющих, режущих, огнестрельных предметов в руках у данного парня не было, их он не видел при нем, то разрешил парню сесть сразу за ним. Затем они тронулись, по пути парень общался с ним, рассказывал, что был местным лузинским жителем, при этом парень ему не угрожал, требований о передаче имущества против его воли не высказывал, все было нормально. Ехали они вдвоем. Подъехав около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанное данным парнем место прибытия - к металлическому забору во дворе домов № по <адрес>, где располагался комплекс «Райская лагуна», и № по <адрес>, парень попросил остановить автомобиль и припарковаться. Припарковался, но двигатель не заглушил, т.е. приготовился к остановке, и предложил парню рассчитаться с ним за поездку. В этот момент и спустя какие-то доли секунды после его предложения рассчитаться, почувствовал, как его сзади за шею данный парень обхватил крепко руками и каким-то тонким и острым предметом в руках стал наносить ему удар по шее, при этом прижимал «это что-то тонкое и острое» к его шее, одновременно делая резаное поступательное движение из стороны в сторону, пытаясь перерезать ему горло. Это повергло его в шок, и стал мгновенно пытаться выпутываться от рук парня, активно сопротивляться, но парень пытался перерезать ему горло настойчиво, его действия носили явно умышленный характер. Спустя какие доли секунды увидел кровь у себя на шее и почувствовал горечь крови во рту, понял, что данный парень пытается его убить, и что вред данным режущим предметом ему уже причинен, а почему тот пытался это сделать, не знает, т.к. с парнем об этом не разговаривал, т.к. они боролись. Затем стал сопротивляться еще сильнее, резкими рывками, и это ему позволило отдернуть руки парня от себя, после чего резко открыл правую водительскую дверь и быстро выбежал из машины. Действия парня по убийству его носили спонтанный, внезапный характер: до этого парень ему убийством не угрожал, не предупреждал его о том, что собирается напасть на него, требований о передаче имущества не высказывал, вообще все было в ходе пути следования поездки спокойно. Выбежав на улицу из автомобиля, схватился рукой за горло, рука оказалась в крови, стал кричать, звать на помощь. В это время парень выбежал с задней правой пассажирской двери с ножом в руках и тут он понял, что парень пытался зарезать его ножом, причем этот нож был большой и напоминал кухонный: общей длиной около 30 см., а само лезвие длиной около 20 см., шириной около 5 см. Реально понимал, что этим ножом парень мог перерезать ему шею, нанести ему иные травмы, не совместимые с жизнью, и что он жив только потому, что оказывал парню активное сопротивление, и если бы не сопротивлялся, или сопротивлялся недостаточно сильно, то парень бы его зарезал, перерезав шею. Выбежав из автомобиля за ним с ножом в руке, парень стал идти к нему, неоднократно выкрикивая в его адрес со злостью угрозы. Понял, что тот реально хотел его зарезать, убить, потому что вокруг никого не было, хотя кричал на помощь. Поэтому стал убегать от парня с ножом, боясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от того парня вокруг машины, а парень с ножом за ним носился и по-прежнему кричал, что убьет его. Далее в какой-то момент, убегая от парня с ножом, у него получилось сесть за руль автомобиля, т.к. передняя водительская правая дверь была по-прежнему открыта, а автомобиль не глушил. Как только сел, то удавил педаль «в пол», до упора, нажал на газ. В этот момент правая задняя дверь была также открыта, и также в какие-то доли секунды парень с ножом в руках попытался в нее залезть к нему в автомобиль, но не успел, т.к. он уже к тому времени нажал на газ, стал удаляться от парня с ножом, парень стал бежать за ним, но не догнал, что увидел в зеркало заднего вида. Держась рукой за шею, проехал на автомобиле через проезжую часть дороги по <адрес>, и выехал на площадку к дому 1 по <адрес>, рядом с ТЦ «Любимый» по <адрес>, где остановился, убедившись, что парень с ножом не бежит за ним, а кроме того, шея у него была уже порезана, ему нужно было оказать скорую медицинскую помощь. Выбежав из машины на данном участке местности, держась рукой за окровавленную шею, увидел первых попавшихся ему парня и девушку на вид 20 лет, и попросил их вызвать скорую помощь, при этом был испуганным, в шоковом состоянии, сообщил им, что его неизвестный парень пытался убить ножом. После этого сам позвонил водителям-таксистам, которые находились рядом с ним на своих автомобилях еще в <адрес>. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которым рассказал все вкратце, и также подъехала скорая помощь и госпитализировала его в ГБ №. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, его жизни ничего не угрожает, медицинская помощь ему оказана качественно и своевременно. ФИО1 подошел к нему в <адрес> и попросил довезти до <адрес>, при этом не говорил о том, что у последнего нет денежных средств, сказал, что рассчитается за поездку по приезду в <адрес>а ФИО1 не сообщал, так как все местные жители знают о том, что стоимость поездки от <адрес> до <адрес> 400 рублей. Согласился довезти парня, при этом понадеялся, что ФИО1 действительно рассчитается за поездку в <адрес>. По пути следования, ФИО1 рассказал о том, что приехал с Алтая, где находился на заработках, в <адрес> едет в гости к девушке, при этом ее данные не называл. Конфликтов у них с ФИО1 не было, никаких требований последний не высказывал, его имуществом не интересовался. ФИО1 о себе ничего не рассказывал. По приезду в <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, в салоне включился свет и попросил спокойным тоном ФИО1 рассчитаться за поездку, при этом к пассажиру не поворачивался. ФИО1 сразу же обхватил одной рукой его шею и он почувствовал у себя в области шеи холодный металлический предмет, поле чего почувствовал привкус крови. ФИО1 не грубил, говорил с ним спокойно, конфликтов у них не было. Считает, что последний причинил ему телесные повреждения без наличия каких-либо оснований, к этим действиям ФИО1 не провоцировал (т. 1 л.д. 44-50, т. 2 л.д. 19-23).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своей подругой ФИО8 находился около подъезда <адрес> к ним подошел подсудимый и попросил зажигалку, а также спросил, как доехать до <адрес> и попросил вызвать ему такси. Далее к подъезду подъехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. Пригласив еще одного мужчину в качестве понятного, провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого обнаружили и изъяли кухонный нож, с рукояткой черного цвета, который имел следы крови. По результатам досмотра составили соответствующий протокол, изъятый нож упаковали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый является ее братом. Последний раз видела брата в вечернее время в 20-х числах августа 2017 года, последний был трезвый, сказал, что пойдет на спортплощадку. О случившихся событиях узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала подсудимого в целом с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (командир 1 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе несения службы во время следования по <адрес> около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в направлении ОП № ему на сотовый телефон позвонил старший поста № ФИО2 и сообщил, что около 5 минут назад во дворах домов <адрес> ФИО3, <адрес> нанесли ножевое ранение в шею таксисту и подозреваемый скрылся в неизвестном направлении, и что пеший наряд ППС уже находится с потерпевшим в районе <адрес>, у ТК «Любимый». Незамедлительно проследовав по указанному адресу ими установлено, что на участке местности у <адрес>, рядом с ТК «Любимый» находился автомобиль «TOYOTA FILDER» государственный регистрационный знак «Т715РО» 55 регион и около него находился мужчина-водитель данного автомобиля, представившийся как Потерпевший №1, рядом с которым находились 2 молодых людей: ФИО15 и ФИО13 Опрышко пояснил, что несколько минут назад неизвестный гражданин-парень на вид 30 лет, одетый в светлые шорты и темную серую толстовку с капюшоном, нанес последнему ножевое ранение в шею, пытаясь его убить, затем гонялся с ножом вокруг автомобиля с угрозами убийства. Однако Опрышко удалось скрыться с адреса: <адрес>, где находился комплекс «Райская лагуна», а данный парень также убежал и с ножом скрылся во дворах домов по <адрес> одной рукой держался за горло, откуда у последнего обильно шла кровь. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что вызвали скорую помощь, кроме того, там же, рядом с потерпевшим находились сотрудники ППС ФИО2 и ФИО22, а также туда подъехали коллеги-таксисты данного водителя из <адрес>, откуда по пояснениям Опрышко последний довозил данного парня, который покушался на убийство. Получив таким образом подробную информацию о преступлении непосредственно от потерпевшего, незамедлительно выдвинулись по путям отхода преступника путем отрабатывания дворов домов по <адрес> в данном районе. Следуя по двору <адрес> около 23.50 часов обратили внимание о том, что у подъезда № находились двое молодых граждан-парней и одна девушка, и один из данных парней на вид около 30 лет был одет в светлые бежевые шорты и темную серую толстовку с капюшоном, т.е. подходил по описанию и приметам, сообщенным Опрышко. Подойдя к данным гражданам, объяснив причину остановки и обращения, парень на вид около 30 лет, одетый в светлые бежевые шорты и темную серую толстовку, начал вести себя неадекватно: стал оглядываться по сторонам, прятать руки в карманы, прятать лицо, одев капюшон толстовки на голову, а парень и девушка, представившиеся по фамилиям Кривун и ФИО23, вели себя спокойно. Пригласив парней и девушку к служебному автомобилю для установления их личности и факта нахождения (отсутствия) в розыске, парень на вид около 30 лет, одетый в светлые бежевые шорты и темную серую толстовку, попытался убежать, они его догнали, им по отношению к данному парню применен загиб руки за спину, а также применены наручники. Учитывая, что данный парень на вид около 30 лет, одетый в светлые бежевые шорты и темную серую толстовку, подходил под описание преступника, вел себя неадекватно, пытался убежать от них, то при задержании на месте проведен личный досмотр последнего в присутствии одного из ранее находившихся парней по фамилии Кривун, а также другого лица мужского пола – проезжавшего водителя на автомобиле по фамилии ФИО24. В связи с этим сообщил по сотовой связи находившимся с потерпевшим ФИО2 и ФИО22, что ими установлен предполагаемый преступник, ФИО2 скинул фотографию данного парня, и сказал направляться к ним для проведения личного досмотра, т.к. скорая стала увозить потерпевшего. Спустя 2-3 минуты ФИО2 и ФИО22 прибежали к ним и ФИО2 стал проводить личный досмотр данного парня. Задержанному гражданину и понятым перед проведением досмотра ФИО2 разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, досматриваемый назвался как ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: в карманах сотовый телефон «SONY ERICSON», MP3 проигрыватель синего цвета, а также из-за пояса шорт, под толстовкой - большой кухонный разделочный нож с черной рукояткой и длиной лезвия около 20 см., шириной лезвия около 5 см., а общей длиной ножа около 35 см., на рукоятке которого имелись следы бурого цвета. ФИО1 при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: у последнего была нарушена координация движений, сильно пахло спиртным, полусвязаная речь, пояснять что-либо во время личного досмотра тот отказался, от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Находившиеся граждане Кривун и ФИО23 после проведения личного досмотра пояснили, что ФИО1 до того, как они подошли, подошел к последним и попросил вызвать такси, чтобы уехать на <адрес> и что тот не городской и не знает местности. Впоследствии ФИО1 сопровожден в ОП № для дальнейшего разбирательства, Опрышко на скорой помощи госпитализирован в ГБ №, а на место, где находился автомобиль последнего, вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 83-87).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 (полицейский 1 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>, т. 1 л.д. 88-92), свидетеля ФИО12 (полицейский-водитель 2 взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>, т. 1 л.д. 93-97), свидетеля ФИО14 (полицейский-водитель 1 взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>, т. 1 л.д. 102-106), аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО5 приехали к ТК «Любимый», где прогуливались. Около 23.30 часов на участок местности у <адрес>, рядом с ТК «Любимый», резко приехал автомобиль «TOYOTA FILDER» государственный регистрационный знак «Т715РО» 55 регион, припарковался и из салона быстро выбежал мужчина-водитель данного автомобиля, и, обратившись к ним за помощью вызвать бригаду скорой помощи, пояснил, что несколько минут назад неизвестный гражданин-парень на вид 30 лет, одетый в светлые шорты и темную серую толстовку с капюшоном, которого последний как водитель такси, подрабатывающий частным извозом, довозил до <адрес>, не рассчитался за проезд, и нанес ножевое ранение (удар) в шею, пытаясь убить, затем гонялся за водителем с ножом вокруг автомобиля со словами угрозы убийством, однако этому мужчине от убийцы удалось скрыться, а данный парень также убежал и с ножом скрылся где-то во дворах домов по <адрес> этом они увидели, что мужчина одной рукой держал шею, из которой обильно сочилась кровь, как пояснил мужчина-водитель, последний жив только благодаря тому, что оказался убийце активное сопротивление, что и позволило сохранить жизнь. Стали вызывать водителю скорую помощь, а данный мужчина также позвонил каким-то коллегам таксистам, сообщил также, как и им, о случившемся. Понимали, что данная ситуация требует вмешательства сотрудников полиции, поэтому ФИО5 побежал их искать, в результате чего во время пешего следования двух сотрудников полиции ППС по <адрес>, ФИО5 их попросил пройти к ним и те незамедлительно среагировали: по рации сообщили коллегам о необходимости задержания преступника по приметам, которые сказал мужчина-водитель, представившийся по фамилии Опрышко, которого увезла скорая помощь, а они все остались охранять место происшествия и автомобиль. Через непродолжительное время сотрудникам полиции, находящимся с ними, поступил сигнал от их коллег сотрудников полиции о том, что предполагаемый преступник задержан где-то во дворах домов по <адрес>, скинули фотографию последнего, данный парень на вид 30 лет, одетый в светлые шорты и темную серую толстовку с капюшоном, подходил по приметам под описание преступника, сообщенное Опрышко. При этом сотрудники полиции, находящиеся с ними, показали данную фотографию предполагаемого преступника приехавшим коллегам-таксистам Опрышко - двум мужчинам, которые пояснили, что раньше к ним этим же вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данный парень подходил, чтобы уехать на Левый берег в КАО <адрес>, а один из коллег-таксистов вообще сообщил, что узнает в последнем по фотографии односельчанина, даже назвал данные парня, которые не запомнила. Далее сотрудники полиции подбежали к коллегам на задержание преступника, потом к ним на место к автомобилю и коллегам-таксистам приехала следственная оперативная группа, сотрудники которой опросили их. После этого с ФИО5 пошли по своим делам (т. 1 л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ей позвонил муж и сообщил, что получил ранение, при этом попросил привезти ему чистую одежду, что его госпитализируют в ГБ № им. Кабанова. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов подъехала в приемное отделение, где ей сообщили, что в настоящее время ее мужу делают операцию. Около 03 часов к ней в приемное отделение вышел врач и сообщил, что операция прошла успешно, угрозы для жизни нет, состояние стабильное, ее муж сразу помещен в палату торакального хирургического отделения. После этого уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ГБ №, переговорила с лечащим врачом, который рассказал, что была порезана яремная вена, при этом ее муж потерял много крови, однако не были задеты гортань, трахея, голосовые связки. Поднялась в палату к мужу, последний находился в сознании. Далее ее муж рассказал ей, что подвозя пассажира из <адрес> до <адрес>, после того как они приехали на место, пассажир набросился на него сзади, при этом полоснул по шеи ножом, после чего ее муж выскочил из машины побежал вокруг машины, в это время пассажир бежал за ним, далее ее муж сел в машину и быстро уехал от человека. После чего доехал до магазина «Любимый» рядом с «АТ Маркет». Под больничной кроватью ее мужа стояла коробка с его личными вещами и одеждой: кроссовки, джинсы, футболка, полотенце, и сумка для документов, все вышеперечисленное было в крови. Забрала эту коробку с вещами, поехала домой, осмотрела вещи, затем замочила их в ванной, после чего постирала. В настоящее время эти вещи постираны, видимых следов крови на них не осталось. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа выписали из больницы, в настоявшее время он чувствует себя хорошо (т. 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает таксистом в такси «Форсаж», при этом местом его дислокации является <адрес>. Осуществляет перевозку пассажиров на личном автомобиле «Тайота камри». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на работе, автомобиль припаркован на конечной остановке <адрес>. В этот момент к нему подошел молодой парень, как позже узнал, им являлся житель села ФИО1 Его знал визуально, однако с ним никакие отношения не поддерживал. Последний попросил его довести в <адрес>, при этом сообщил ФИО1 денежную сумму, за которую довезет до нужного адреса. ФИО1 согласился, но пояснил, что расчет будет по месту прибытия в <адрес>. ФИО1 сообщил, что необходимо доехать до кафе «Сказка» в <адрес>. Отказал ФИО1, так как подумал, что у последнего денежных средств нет в наличии и рассчитаться за поездку не сможет. Кроме того, недалеко от них также работал на своем автомобиле Опрышко. ФИО1 подошел к последнему и стал о чем-то разговаривать, о чем именно, не слышал. Однако через некоторое время ФИО1 сел в салон автомобиля Опрышко на заднее сиденье за водительским сиденьем. После чего они уехали. Через 25-30 минут ему на сотовый телефон позвонил Опрышко и попросил приехать к магазину «Любимый» в <адрес>, при этом сообщил, что пассажир, которого повез в <адрес>, перерезал горло ножом. Опрышко попросил его забрать автомобиль, а также сообщил, что уже вызвали скорую помощь. Сразу же поехал к указанному адресу, где увидел, что автомобиль скорой помощи увозит Опрышко. В этот момент его автомобиль стоял на парковке около магазина «Любимый», видел, что в салоне автомобиля множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. Кроме того, на улице, на асфальте также были аналогичные пятна. Рядом с автомобилем находились парень и девушка, которые сообщили ему о том, что должны приехать сотрудники полиции и осмотреть автомобиль Опрышко. Далее по приезду сотрудники полиции осмотрели автомобиль Опрышко. Через некоторое время во дворе одного из домов сотрудники полиции задержали ФИО1. Подошел к ним и сообщил, что именно данный парень садился в салон автомобиля Опрышко, которого последний повез в <адрес>. После этого поехал домой. Опрышко не видел в этот вечер. В этот вечер ФИО1 был адекватный, не заметил, чтобы последний находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 234-236).

Оглашенные показания свидетеля ФИО20 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 просил довезти его до <адрес> из <адрес>, последний сообщил, что денежных средств при нем нет (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (врач анестезиолог в БУЗОО «ССМП») следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 23 часа 32 минуты поступил вызов по <адрес>, с поводом ранение шеи, человек в сознании. В 23 часа 45 минут в составе бригады прибыл по указанному выше адресу для оказания помощи. По приезду обнаружен мужчина, державший у шеи полотенце, который подошел к ним, был взят в машину, осмотрен, принято решение первоначально остановить кровь, а затем наложить повязки, ввести кровозамещающие жидкости и госпитализировать в ГБ №. Все это время мужчина находился в сознании, со слов пациента ему известно, что телесные повреждения пациент получил от неизвестного мужчины, которого тот подвозил, являясь таксистом. По приезду в ГБ №, пациент госпитализирован (т. 1 л.д. 228-229).

Оглашенные показания свидетеля ФИО21 (фельдшер на скорой помощи) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 230-231).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в дежурную часть ОП № поступило сообщение, что по <адрес>, ножевое ранение (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по <адрес>, причинило ему телесное повреждение в виде резаной раны шеи (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты: сотовый телефон «Sony Ericson», телефонная гарнитура, МР проигрыватель, нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты смывы пятен бурого цвета, автомобиль «Тойота Филдер» (т. 1 л.д. 19-26), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты три смыва пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: светлые бежевые шорты, толстовка темного цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 изъяты: мобильный телефон «Sony Ericson», гарнитура от мобильного телефона, МР3 проигрыватель «Sony», кухонный нож (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: марлевые тампоны и марлевая салфетка, на поверхности которых имеются пятна буро-коричневого цвета; кухонный нож, с черными пластиковыми накладками на рукоятке, прикрепленными тремя металлическими заклепками; темно серая толстовка с капюшоном; шорты из синтетической ткани светло-бежевого цвета; два бумажных пакета: 1-й с надписью «срезы ногтей, изъятые у ФИО1», 2-й с надписью «образец слюны на марлевом тампоне, изъятые у ФИО1»; мобильный телефон «Sony Ericson»; гарнитура от мобильного телефона; МР3 проигрыватель «Sony» (т. 1 л.д. 223-225), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и в структуру которого входят алкогольные палимпсесты (алкогольные «провалы» в памяти). ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Убедительных данных на наличие у ФИО1 хронического алкоголизма не получено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывам № в 8 метрах от дома, на марлевом тампоне со смывом № в 8 метрах от дома, на марлевом тампоне со смывом с правой задней двери автомобиля обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 На марлевом тампоне со смывом № в 9 метрах от дома обнаружена кровь человека, свойственная ФИО1 На толстовке ФИО1, на изнаночной поверхности капюшона, обнаружены следы крови человека, происходящие от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 153-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде резаной раны шеи с повреждением передней и наружной яремных вен, сопровождавшихся наружным кровотечением следует квалифицировать в совокупности как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могла возникнуть от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми мог быть нож. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения обусловлена наличием остеохондроза позвоночника и вертеброгенной радикулопатии, по поводу чего обращался к неврологу 12 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью избавления от материальных затрат, а именно оплаты услуг за проезд, с целью убийства нанес Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом не менее одного режущего воздействия в жизненно важные органы - в область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения.

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему экстренной, неотложной, квалифицированной медицинской помощи.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По мнению суда, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый для реализации задуманного нанес потерпевшему не менее одного режущего воздействия в жизненно важный орган человека - шею, то есть желал наступление именно смерти потерпевшего и предвидел неизбежность наступления его смерти.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действия подсудимого носили неожиданный и стремительный характер, при этом посторонних лиц рядом не было, события имели место в ночное время, в ограниченном пространстве – в салоне автомобиля. Подсудимый напал на потерпевшего сзади, обхватив за шею и нанеся режущий удар по шее ножом. После причинения телесных повреждений подсудимым потерпевший оказал ему активное сопротивление, выбежал из автомобиля. При этом подсудимый предпринимал попытки догнать потерпевшего, держа в руке нож и продолжая высказывать угрозы в адрес последнего. Но потерпевшему удалось скрыться от подсудимого.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Поэтому непризнание подсудимым умысла на убийство Потерпевший №1, его версия о желании только напугать потерпевшего, суд отвергает как избранную линию защиты, опровергнутую доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде резаной раны шеи с повреждением передней и наружной яремных вен, сопровождавшихся наружным кровотечением, следует квалифицировать в совокупности как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могла возникнуть от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми мог быть нож.

Подсудимый ФИО1, являясь физически сильнее потерпевшего, в том числе в силу разницы в возрасте, использовал для нанесения ударов потерпевшему нож, обладающий большой поражающей способностью, а также высказывал угрозы убийством после нанесения ножевого ранения.

Кроме того, суд учитывает локализацию ранения в области жизненно важных органов - шеи потерпевшего, что в полной мере свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни Потерпевший №1, который не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, независящим от его воли, в результате активного сопротивления потерпевшего и оказания ему своевременной надлежащей, квалифицированной медицинской помощи.

Позиция подсудимого ФИО1, состоящая в частичном не признании вины, а именно о том, что умысла убивать потерпевшего у него не имелось, не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре. Суд убежден в том, что изложенная выше позиция ФИО1, является попыткой подсудимого избежать наказание за содеянное, а также ввести суд в заблуждение, поэтому суд не принимает во внимание данную позицию подсудимого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый указал, что сел к потерпевшему в такси, при этом денег на проезд у него не было, но у него был с собой большой нож и планировал попугать таксиста, который довез его в указанное им место, то есть планировал угрожать данным ножом убийством таксисту по окончании поездки, чтобы не платить за проезд. Когда потерпевший довез его до требуемого адреса и остановил автомобиль, то предложил ему рассчитаться за проезд, однако на тот момент ему показалось, что водитель сказал это настойчиво, что ему не понравилось, после чего разозлился, достал нож, а дальше что происходило - не помнит, в силу состояния сильного алкогольного опьянения и временной потерей памяти из-за состояния опьянения. Потом фрагментами помнит, что таксист уехал от него на данном автомобиле быстро куда-то в сторону, он с ножом убежал. Не исключает возможности нанесения им в состоянии сильного алкогольного опьянения телесных повреждений таксисту указанным находившимся при нем большим ножом, т.к. в состоянии опьянения становится агрессивным.

В связи с изложенным, суд считает бесспорно установленным, что нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступление.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не принял мер к оказанию помощи потерпевшему после причинения ему телесных повреждений и не собирался этого делать, что следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, что также свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни Потерпевший №1, который не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, не зависящим от его воли, в результате активного сопротивления потерпевшего и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из корыстных побуждений» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с толкованием действующего уголовного закона убийство из корыстных побуждений представляет собой умышленное причинение смерти потерпевшему, при котором доминирует корыстный мотив и (или) цель.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

На основании изложенного, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 совершено именно из корыстных побуждений, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей о том, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 развивался не на фоне каких-либо неприязненных отношений в силу аморального поведения потерпевшего, как на это указывает подсудимый, а из-за нежелания подсудимого ФИО1 оплатить оказанные ему потерпевшим транспортные услуги, что свидетельствует о том, что совершив покушение на убийство потерпевшего, ФИО1 хотел избавиться от материальных затрат.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются и с показаниями подсудимого с предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 58), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 55), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами по делу. Из показаний подсудимого с предварительного следствия следует, что одной из причин совершения им преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Более того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешним поведении, что имело место в исследуемой ситуации.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 пакета с марлевыми салфетками со смывами пятен бурого цвета, кухонный нож, срезы ногтей, образец слюны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Sony Ericson», гарнитуру от мобильного телефона, МР3 проигрыватель «Sony», толстовку, шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак «Т715РО» 55 регион - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.