Апелляционное постановление № 1-514-22-1330/2024 22-1330/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-514/2024

Судья Вихрова С.Ю. № 1-514-22-1330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Романова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Талызиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Романова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2019 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 февраля 2022 года освободившегося по отбытии срока наказания,

- 9 февраля 2023 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что, вопреки положениям ч. 6, ч.3 ст.60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что ФИО1 каким-либо иным образом расследованию преступления не способствовал, обстоятельства приобретения им автомобиля не относятся к предмету доказывания; данные им показания не способствовали установлению новых и неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются основополагающим доказательством его виновности в инкриминируемом деянии, а также причастности к его совершению. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; усилить ФИО1 наказание, назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 9 февраля 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романов А.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, считает необходимым их отклонить. Полагает, что осужденный за свои действия понес достаточное наказание, учитывая, что он признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ; исходил из установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им были предъявлены документ на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения, на что ФИО1 отказался. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ <...>, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства безусловным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не является.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

Окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также применены обоснованно и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным, не указанным в настоящем постановлении основаниям, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева