Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-31/2020

№ 10-31/20


Апелляционное постановление город Коломна 22.10.2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя Черемушкина Д.Н., оправданной Шалыгиной М.В., защитника – адвоката Мартыновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Чаканове Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на приговор мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кималайнен И.С. от 27.08.2020 года, которым

Шалыгина Мария Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая кассиром в отделе кассовых операций <данные изъяты>», ранее не судимая:

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (редакция закона не указана),

Установил:

Приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кималайнен И.С. от 28.08.2020 года, Шалыгина М.В. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (редакция закона не указана).

Не согласившись с приговором мирового судьи, Коломенский городской прокурор подал на него апелляционное представление, просит отменить приговор, поскольку, по его мнению, мировым судьей допущено фундаментальное нарушение закона, выразившееся в отсутствии оценки доказательств стороны обвинения в приговоре, а именно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Проверив доводы представления, материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, оправданного и защитника, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в использовании заведомо подложного документа, а именно, паспорта, в котором имелись ложные сведения о снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для получения дубликата заявления о снятии с регистрационного учета, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте и описательной части оправдательного приговора.

По версии органов предварительного расследования, ФИО2, которая не имела возможность оформить регистрацию по месту жительства, ввиду отсутствия права на какое-либо жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Свидетель №1 за вознаграждение в 6000 руб. о простановке в ее паспорте штампов о снятии с регистрационного учета в <адрес> и постановке на учет по месту жительства в Коломенском городском округе. Свидетель №1, убедив ФИО2, что у него имеются родственники, работающие в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, которые помогут произвести данные действия, получил от ФИО2 <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ передал ей паспорт с поддельными штампами о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> постановке на регистрационный учет по новому месту жительства: <адрес>.

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой и в судебном заседании ФИО2 подозрение не признала, виновной себя в судебном заседании не признала, пояснив, что ей нужна была регистрация по месту жительства в Московском регионе. Сначала она обратилась к своей знакомой Трибой, но та ей отказала, посоветовав обратиться к Свидетель №1, который ранее ее регистрировал по одному из адресов в Коломенском городском округе. Она встретилась с Свидетель №1, который пообещал снять ее с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировать ее в <адрес>. Она не отрицала факт передачи Свидетель №1 <данные изъяты>., однако пояснила, что, со слов Свидетель №1, это деньги за коммунальные услуги, Свидетель №1 убедил ее, что отметки о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет поставлены в установленном законом порядке, она не знала, что они поддельные, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу за справкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, после чего она была привлечена к уголовной ответственности. ФИО2 подтвердила, что она лично в ОВМ не обращалась, заявление о снятии с регистрационного учета, о постановке на учет по новому месту жительства не писала, никаких документов не подписывала.

Допрошенный в ходе дознания Свидетель №1 показал, что к нему обратилась ранее знакомая ФИО2 с просьбой поставить ее на регистрационный учет в Московском регионе, т.к. ей необходимо было устроиться на работу. Так как он хотел помочь ФИО2, то заказал неизвестному мужчине в <адрес> поддельные штампы, такие же как у него в паспорте, о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, получил от нее за услуги 6000 рублей, взял у нее паспорт и сделал вид, что пошел в ОВМ, где у него, как он сказал, ФИО2, работала родственница. В действительности он зашел в здание, сам поставил все необходимые штампы и внес в паспорт своей рукой необходимые подписи. Вернувшись к ФИО2, он передал ей паспорт с отметками, сказав, чтобы она предъявила его только на работе и ни при каких обстоятельствах в ОВМ. Он также пояснил, что данная регистрация фиктивная. Чтобы продлевать регистрацию ФИО1 ежегодно должна была переводить ему <данные изъяты> но так этого и не сделала.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что через их общую знакомую Трибой он говорил ФИО2, что регистрация по месту жительства будет фиктивной, получая от ФИО2 <данные изъяты> рублей, он сказал ей, что они будут потрачены на коммунальные платежи, при этом, дом в д. <адрес> принадлежал не родному деду Свидетель №1, который на тот момент скончался, прав на его дом он не имел, соответственно, оснований для уплаты им коммунальных платежей у него не имелось. Он лично ФИО2 не говорил, что регистрация будет фиктивной, однако предупредил ее, чтобы она не ходила в ОВМ. Он сделал вид, что сходил в ОВМ, отдал ее паспорт, а через некоторое время забрал его уже с отметками о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет. При этом фактически паспорт он никуда не отдавал, а все необходимые штампы и записи поставил и выполнил сам. Он сказал ей, что штампы являются фиктивными, поскольку на тот момент деньги он уже от ФИО2 получил. Показал, что ФИО2 знала, что отметки в ее паспорте о регистрации являются поддельными, регистрация ей нужна была, чтобы устроиться на работу.

В судебном заседании Свидетель №1 после оглашения показаний подтвердил их частично, отрицает, что говорил ФИО2 о фиктивности штампов в паспорте о регистрации, при этом ранее ее не оговаривал, хоть и был на нее немного зол, т.к. предупреждал ее, чтобы она не ходила в ОВМ, не предупредив его.

Мировой судья, оценивая показания Свидетель №1, указал в приговоре, что он доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании исследованы также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, которые выявили факт фиктивной регистрации ФИО2 по месту жительства, когда та обратилась в ОВМ за дубликатом заявления о снятии с регистрационного учета. После выявления фиктивности снятия ее с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет, ФИО2 вела спокойно, пояснила, что не знала о том, что указанные сведения в паспорте являются поддельными, с ее слов, она передала свой паспорт мужчине, который сделал все необходимые отметки в паспорте и передал ей, при этом каких-либо заявлений о снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по новому месту жительства она не писала. Оба свидетеля полагают, что, что если бы ФИО2 знала о поддельности паспорта, то она не обратилась бы в ОВМ за дубликатом заявления о снятии с регистрационного учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что проживает по адресу <адрес>, д. Колодкино, <адрес>, ни Свидетель №1, ни ФИО2 до случившегося не знал, по месту своего жительства никого не регистрировал, разрешения на это никому не давал.

Мировым судьей также исследованы иные имеющиеся в деле доказательства, выделенные из уголовного дела в отношении Свидетель №1: копия протоколов осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, приговор Коломенского городского суда в отношении Свидетель №1, а также заключения судебно-криминалистических экспертиз, признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, согласно которым, оттиски штампов в паспорте ФИО2, а также внесенные в них записи, являются поддельными, записи внесены Свидетель №1.

Оценив совокупность исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не указав при этом редакцию закона.

Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК совершается только с прямым умыслом, при этом установлено, что ФИО2 не знала о том, что штампы в ее паспорте о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, а также записи в них являются поддельными, соответственно, не могла осознавать общественную опасность использования заведомо подложного документа, и, поскольку, по мнению мирового судьи, если лицо, использующее подложный документ, не знает о его подложности, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, отсутствует.

Мировой судья полагает, что показания ФИО2 о том, что она не знала о поддельности ее паспорта, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель ФИО3 прямо не говорил ФИО2 о фиктивности сведений, внесенных в ее паспорт, при этом создавал видимость легитимности внесения в паспорт соответствующих сведений, по мнению Свидетель №1, ФИО2 была уверена, что штампы в ее паспорте настоящие. Ранее, в ходе дознания по делу ФИО2 давал иные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, поскольку, если бы она не обратилась в ОВМ, его бы не привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что у Свидетель №1 имелись основания для оговора ФИО2, мотивом которого явилась злоба на ФИО2, ввиду привлечения его к уголовной ответственности.

Иных доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО2 преступления, мировым судьей не установлено. Косвенно о невиновности ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют показания Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших, что та не обратилась бы в ОВМ, если бы достоверно знала о фиктивности ее регистрации и поддельности штампов.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления за отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья посчитал не установленными наличие у ФИО2 прямого умысла на использование ею подложного документа – паспорта гражданина РФ, а также ее осведомленность о подложности указанного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в частности, принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Оправдательный приговор основан прежде всего на выводе мирового судьи о незнании ФИО2 поддельности принадлежащего ей паспорта, который она предъявила в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу. Данный вывод обоснован в приговоре показаниями ФИО2, которая показала, что считала отметки в паспорте действительными, исходя из действий Свидетель №1, а также показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, который утверждал, что не говорил ФИО2 о фиктивности регистрации, создавая видимость, что штампы в паспорте с записями являются действительными, но полученными с нарушением установленного порядка.

По мнению мирового судьи, иных доказательств, прямо указывающих на виновность ФИО2, в деле не имеется.

Мировой судья сославшись на показания ФИО14 и Свидетель №2, считает. что они косвенно подтвердили невиновность ФИО2, поскольку, по их мнению, подсудимая, зная о поддельности паспорта, не стала бы предъявлять его в органы полиции.

Ссылка мирового судьи в приговоре на такие показания свидетелей противоречит требованиям закона о содержании приговора, который не может быть основан на предположениях. А показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в этой части являются предположением, изложены мировым судьей в сослагательном наклонении, в связи с чем, основывать на их показаниях выводы о невиновности подсудимой мировой судья не вправе.

Оправдывая подсудимую мировой судья не учел следующее. Подсудимый вправе защищаться любыми способами, не противоречащими закону, в том числе, путем дачи ложных показаний, поэтому показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности должны быть проверены, и им дана оценка в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами. В рассматриваемом случае мировой судья должен был выяснить, понимала ли ФИО2 незаконность действий Свидетель №1 по внесению им в ее паспорт отметок о снятии с регистрационного учета и постановки на такой учет с учетом всех обстоятельств совершения преступления.

Органы дознания при описании совершенного ФИО2 преступления сослались на положения закона, регулирующего порядок снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.

Такой порядок предусмотрен рядом нормативных актов, которые мировым судьей не исследовались, подсудимая не допрашивалась во взаимосвязи с теми действиями, которые заложены установленным законом порядком, регулирующим рассматриваемые вопросы. Соответственно, мировым судьей не дана оценка действиям подсудимой, которая в силу возраста, образования, ранее совершенных действий по регистрации по месту жительства, не могла не знать и не понимать такого порядка.

Вместе с тем, согласно п. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства;

место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 данного Закона, при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, …, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах…, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Данный нормативный акт, регламентирующий вопросы снятия граждан с регистрационного учета и постановки их на регистрационный учет, в том числе, по месту жительства, предусматривает действия физических лиц, которые намерены сняться с регистрационного учета и быть поставленными на такой учет.

Данные действия предусматривают прежде всего личную явку гражданина в органы регистрационного учета и предоставление документов: удостоверяющих личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (п. 16 Постановления).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в, том числе, в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (п.п. «а» п. 31 Постановления).

Таким образом, порядок совершения регистрационных действий ФИО2 был нарушен, что ею никогда не отрицалось, она не писала соответствующих заявлений, лично в ОВМ не обращалась, свои подписи в документах не ставила.

При вынесении оправдательного приговора мировой судья не проанализировал нормативные акты, регулирующие вопросы снятия и постановки на регистрационный учет и не допросил подсудимую применительно к установленному законом порядку совершения данных действий, не выяснил, почему этот порядок был ею нарушен, понимала ли она, что такой порядок существует, и почему она рассчитывала, передавая свой паспорт незнакомому человеку, заплатив ему при этом 6000 руб., который действовал явно в нарушение установленного порядка, что сделанные в ее паспорте отметки будут действительными.

Оценка данным обстоятельствам не дана.

Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что ни Свидетель №1, ни ФИО2 не имели отношение к жилому помещению в д. <адрес>, куда была фиктивно зарегистрирована ФИО2, что ФИО2 не имела намерение там проживать и не имела на это права, изначально оба давали показания, что регистрация ФИО2 нужна была только для устройства на работу, что Свидетель №1 неоднократно говорил ей, что регистрация будет фиктивной, чтобы она не показывала в дальнейшем паспорт в ОВМ. Оценка той ситуации, что ФИО2 фактически не намеревалась проживать по месту ее регистрации в д. Колодкино, мировым судьей не дана, как эту ситуацию – регистрацию по месту жительства, на которое у нет какого-либо права, оценивала сама ФИО2, мировым судьей не выяснено.

Мировой судья, оценивая показания Свидетель №1, данные в ходе дознания, указал, что тот имел основания для оговора ФИО2, т.к. был зол на нее, но Свидетель №1 никогда не заявлял об оговоре им ФИО2, вывода о ложности данных им показаний мировым судьей не сделано, в ходе дознания он давал показания в целом схожие с теми, которые впоследствии дал в судебном заседании, пояснив только, что 6000 руб., это деньги за коммунальные услуги, а также, что ФИО2 не понимала незаконности его действий, т.к. он создавал видимость, что действует правильно. Данные противоречия не нашли оценки в приговоре, поскольку дом, куда была фиктивно зарегистрирована ФИО2, Свидетель №1 не принадлежит, оснований брать с нее деньги за коммунальные услуги у него не было, утверждения свидетеля, что ФИО2 не понимала незаконности его действий, была уверена в действительности штампов в ее паспорте, являются предположением, и не могут быть положены в основу оправдательного приговора, оценка этому обстоятельству должна быть дана судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а не свидетелем.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Шалыгиной мировым судьей не устранены, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, не оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, вывод о противоречии их иным доказательствам стороны обвинения, либо соответствия им, мировым судьей не сделан. Оценивая в приговоре показания Свидетель №1, данные в ходе дознания, мировой судья ограничился лишь тем, что тот оговаривает подсудимую, при этом чем подтверждаются его показания, данные в ходе судебного заседания, на которых мировой судья обосновал вывод о невиновности ФИО2, в приговоре не приведено.

Таким образом, представляются ошибочным выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сделанные только на основании показаниях подсудимой, что она не знала о поддельности записей в паспорте о снятии с регистрационного учета и постановки на такой учет, предположениях свидетеля Свидетель №1, что ФИО2, исходя из его завуалированных действий, не понимала об их незаконности, а также предположениях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, что ФИО2, зная о поддельности паспорта, не обратилась бы в ОВМ.

Вывод о наличии или отсутствии у подсудимой прямого умысла на совершение преступления должен быть сделан на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом установленного законом порядка совершения регистрационных действий. Оценке подлежат все доказательства, имеющиеся в деле и исследованные судом, при наличии противоречий в них, эти противоречия должны быть устранены и приведены доводы, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, чего мировым судьей в полной мере сделано не было.

Также суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, ст. 327 УК РФ действует в новой редакции. Преступление, которое вменялось ФИО2, совершено до вступления в действие новой редакции ст. 327 УК РФ. В совершении какого преступления с учетом редакции статьи 327 УК РФ, оправдана ФИО2, в приговоре не указано.

Согласно ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на момент принятия судом настоящего постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от 27.08.2020 года в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить полностью.

Судья Коломенского городского суда

Московской области ФИО5