Решение № 12-156/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-156/2017

№12-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 сентября 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 3) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.07.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находился в пользовании водителя ФИО2. Просила постановление 18№ от 17.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами

субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 в 18 часов 25 минут водитель транспортного средства марки «Toyota land cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги указанном в постановлении по делу об административном правоанрушении.

Постановлением № от 17.07.2017, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно страховому полису <данные изъяты> от 17.05.2017г., единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством Toyota land cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и

принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 16.07.2017 автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО2.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление № от 17.07.2017, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 вынесенное в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб