Решение № 12-156/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что копию постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, между тем, такого адреса не существует, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечаткам с сервиса Яндекс Карты. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО1 от освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора не отказывался, просил пригласить понятых. Соответственно, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что может подтвердить понятой ФИО4 Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 6);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 8);

Объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут по адресу: <адрес> был приглашен в качестве понятого к автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в его присутствии гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался проходить освидетельствование на месте, а также проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Вопрос сотрудниками ГАИ задавался неоднократно, также ФИО1 отказался от подписи в административном материале. От гражданина ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д. 9);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 Около 1 часа 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, но всячески уклонялся от прохождения освидетельствования и в последствии отказался, также отказался проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены. Копии протоколов вручены, от объяснений и подписи ФИО1 отказался (л.д.10);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 21);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 21-22).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная мировым судьей ФИО1 почтовым отправлением, им не получена, не служит основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным почтового конверта почтовый конверт с копией постановления возвращены ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неполучение ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе нарушение права на обжалование постановления в вышестоящий суд и потому не служит основанием к отмене постановления.

Более того, зная о том, что в отношении него в мировом суде рассматривается дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мог обратиться в канцелярию мирового суда за получением копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 относительно того, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, между тем, такого адреса не существует, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечаткам с сервиса Яндекс Карты, не принимается.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении мировому судье пояснил, что место совершения административного правонарушения определено при помощи программы «ДубльГис».

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО1 от освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора не отказывался, просил пригласить понятых, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 на то обстоятельство, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись с места совершения административного правонарушения, подтверждающая факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что может подтвердить понятой ФИО4, является несостоятельным и опровергается объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, из видеозаписи следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском кабинете, ФИО1 несмотря на то, что говорил, что согласен пройти освидетельствование, однако своими фактическими действиями выражал отказ от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском кабине. При этом ФИО1 неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования как на месте, так и неоднократно предлагалось проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов