Приговор № 1-127/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-127/2019

Уголовное дело № 1-127/2019

(11901460030001737/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 24 декабря 2019 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сурганова А.Б., представившего удостоверение № 5254 и ордер № 00016837(по назначению суда), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Трошиной Г.А., представившей удостоверение № 7890 и ордер № 064764( по назначению суда), подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № 9947 и ордер № 064693(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, со слов временно проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.98-101,188,248, т.2 л.д.53, т.3 л.д.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование(<...>), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, со слов временно проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 и ст.158 ч.1(3 эпизода) УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания(т.2 л.д.124-127,167-169,171-178,180),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.158-161,187,249-250, т.2 л.д.52, т.3 л.д.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего <...> путем обмана, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении гипермаркета <...>» должны были отклеить штрих-коды с бутылок тосола и впоследствии наклеить указанные штрих-коды на товар, который стоил дороже, и сообщить ФИО1 местоположение товара с переклеенными штрих-кодами, который, в свою очередь, должен похитить товар с наибольшей стоимостью, оплатив часть его на кассе по стоимости тосола. С целью реализации намеченного преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 58 мин. до 18 час., ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «<...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подошли к стеллажам с автохимией, где совместными действиями с бутылок тосола, стоимостью 114 руб.99 коп., отклеили семь штрих-кодов данного товара. После этого ФИО3 и ФИО2, продолжая свой совместный преступный умысел с ФИО1, заклеили штрих-коды на двух канистрах масла моторного «<...> объемом 4 литра, стоимостью 2.270 руб.52 коп. каждая, общей стоимостью 4.541 руб.04 коп., на двух канистрах масла моторного «<...> объемом 4 литра, стоимостью 2.139 руб.23 коп. каждая, общей стоимостью 4.278 руб.46 коп., на трех канистрах масла моторного «<...>-<...>», объемом 4 литра, стоимостью 2.269 руб.29 коп. каждая, общей стоимостью 6.807 руб.87 коп., штрих-кодами с бутылок от тосола, стоимостью 114 руб.99 коп., после чего поставили эти канистры с указанным моторным маслом на стеллаж и вышли из помещения гипермаркета «<...> Затем ФИО3 и ФИО2 сообщили ФИО1 о месте нахождения указанных канистр с моторным маслом, после чего последний, действуя согласно отведенной ему роли, направился в помещение гипермаркета «<...> и в осуществление единого преступного умысла подошел к стеллажу с автохимией, взял оттуда семь канистр вышеуказанного моторного масла с переклеенными штрих-кодами от тосола и направился на кассу, где, умалчивая об истинной стоимости моторного масла, похитил его, оплатив в кассу лишь 804 руб.93 коп., причинив своими совместными преступными действиями <...> материальный ущерб на общую сумму 14.822 руб.44 коп. без учета НДС. Однако ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом и не смогли получить реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «<...>» под управлением ФИО2 они приехали к гипермаркету <...>», расположенному в <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО3 пошли внутрь магазина, где переклеили штрих-коды с канистр с тосолом на канистры моторного масла «<...>» и вернулись в машину. Когда они вернулись в автомобиль, то он направился в помещение гипермаркета, где забрал с полки канистры с моторным маслом, на которых были переклеены штрих-коды от тосола, после чего пробил их через кассу, расплатился деньгами, которые ему дал ФИО3, и пошел к машине. Когда он вышел из магазина, ФИО2 подъехал ближе, открыл багажник и он начал туда перекладывать канистры с маслом. Переложив семь канистр масла в багажник, он обратил внимание, что в их сторону бегут неизвестные ему ранее люди. Он захлопнул багажник машины, ФИО3 и ФИО2 сразу же уехали в неизвестном направлении, а он, осознавая, что они бегут в его сторону и догадываясь, что это сотрудники охраны магазина, оставил тележку и попытался убежать, но был задержан сотрудниками охраны и доставлен в помещение магазина(т.1 л.д.67-71, 76-79, 148-152, 173-176, т.2 л.д.74-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает последние показания, данные на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3 они приехали на автомобиле «<...> к гипермаркету <...>», где совместно решили украсть какое-либо имущество путем переклеивания штрих-кода с дешевого товара на более дорогой товар, чтобы затем пробить на кассе дорогой товар по более дешевой цене. После этого он и ФИО3 зашли в торговый зал, подошли к стеллажам с тосолом и моторным маслом, где ФИО3 отрывал с канистр тосола щтрих-коды, которые они наклеивали на канистры с моторным маслом <...> Затем он и ФИО3 вернулись в автомобиль, где их ждал ФИО1, они рассказали последнему, что ему нужно брать моторное масло «<...>», на которых имеются переклеенные ими штрих-коды. После этого ФИО3 дал ФИО1 деньги и последний пошел в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из гипермаркета, он увидел его в зеркале заднего вида, развернул автомобиль, нажал кнопку открытия багажника и ФИО1 стал складывать в багажник товар, при этом он не видел, какой именно товар и в каком количестве. В какой-то момент ФИО3 крикнул: «Газуй, газуй», он услышал звук закрывающегося багажника, после чего он и ФИО3 стали отъезжать от магазина, выехали на дорогу в сторону Москвы. Проехав 500-600 метров он увидел за собой проблесковые маячки служебного автомобиля полиции, а затем в громкоговоритель стали требовать, чтобы они остановили автомобиль, что он в последующем и сделал около АЗС. В последующем приехал следователь и эксперт и стали осматривать автомобиль, в багажнике которого было обнаружено моторное масло(т.2 л.д.103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 катались на автомобиле «<...> и решили похитить какое-либо имущество из магазина, чтобы потом его продать. Они приехали к гипермаркету «<...> в <адрес>, после чего он и ФИО2 зашли в торговый зал, где решили переклеить штрих-коды с тосола на канистры с моторным маслом, что и сделали совместно с ФИО2, поставив канистры на стеллаже, сфотографировав их. Затем он и ФИО2 вернулись в автомобиль, где их ждал ФИО1, показали ему фотографию товара, который нужно брать, и ФИО1 ушел в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из гипермаркета с тележкой, в которой, как он предполагал, было моторное масло, на котором они ранее переклеивали штрих-коды. Последний подошел к машине, они открыли багажник и ФИО1 стал складывать в багажник товар. В этот момент он увидел бегущих к машине людей, крикнул ФИО2, чтобы тот уезжал. Они стали уезжать от магазина, их стал преследовать патрульный автомобиль, как потом оказалось сотрудников нацгвардии, по громкой связи от них требовали остановиться, что они и сделали около АЗС. Потом приехали сотрудники полиции, стали осматривать автомобиль, в багажнике которого было обнаружено моторное масло.

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего <...>» М.М.В., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.30 мин., от сотрудников охраны магазина ему стало известно о том, что в этот день трое молодых людей, которыми оказались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществили переклейку штрих-кодов с бутылок из-под тосола на следующее канистры с моторным маслом: на две канистры масла моторное <...>, объемом 4 литра, стоимостью 2.270 руб.52 коп. за одну канистру на сумму 4.541 руб.04 коп., на две канистры масла моторное <...>, объемом 4 литра, стоимостью 2.139 руб.23 коп. за одну канистру на сумму 4.278 руб.46 коп., на три канистры масла моторное <...>, объемом 4 литра, стоимостью 2.269 руб.29 коп. за одну канистру на сумму 6.807 руб.87 коп., которое в последующем оплатили на кассе как тосол, и скрылись с моторным маслом из гипермаркета. Таким образом, с учетом стоимости моторного масла сумма причиненного материального ущерба составила 15.627 руб.37 коп. Однако с учетом того, что вышеуказанное моторное масло, в количестве семи канистр на кассе было пробито как <...>, стоимостью 114 руб.99 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 804 руб.93 коп., то есть таким образом за вышеуказанное моторное масло было внесено в кассу денежных средств на общую сумму 804 руб.93 коп., поэтому <...><...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14.822 руб.44 коп.(т.1 л.д. 59-60, т.2 л.д. 60-61).

Свидетель Ч.С.В., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что работает охранником в гипермаркете «<...>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час., он находился в торговом зале и наблюдал за происходящим. От сотрудников охраны А.Д.Н. и П.Д.Е. ему стало известно, что они увидели в монитор, что двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО2 и ФИО3, зашли в торговый зал, прошли в отдел автомобильных товаров, где стали отрывать штрих-коды с бутылок недорогого тосола емкостью 1 литр и переклеивать их на канистры дорогого моторного масла «<...> емкостью 4 литра. Переклеив таким образом несколько штрих-кодов, они покинули торговый зал, не взяв ничего. Они продолжил наблюдать за ними в камеры видеонаблюдения, указанные лица прошли на стоянку и сели в автомобиль марки «<...>», белого цвета. Спустя некоторое время из данного автомобиля вышел третий молодой человек, как впоследствии оказалось ФИО1, который взял тележку для покупок и проследовал в торговый зал гипермаркета, прошел в отдел товаров для автомобиля. Там он сложил в тележку канистры с моторным маслом «<...>» в количестве 7 штук, на которые ранее ФИО2 и ФИО3 наклеили штрих-коды от тосола. После этого ФИО1 прошел на кассу, где оплатил данное моторное масло по цене тосола, и направился на парковку к вышеуказанному автомобилю. В этот момент он с А.Д.Н. и П.Д.Е. решили остановить ФИО1 Когда они приближались к ФИО1, то он уже перекладывал канистры с маслом в багажник вышеуказанного автомобиля. Они поспешили к нему, но находившиеся в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО2, заметив их, резко рванули с места на автомобиле, оставив при этом ФИО1 на парковке. Последний бросился бежать в сторону лесополосы, А.Д.Н. побежал за ним, а он и П.Д.Е. встретили прибывших по вызову сотрудников <...> и сообщили им приметы скрывшегося автомобиля, после чего сотрудники Росгвардии стали преследовать указанную машину на служебных автомобилях. А.Д.Н. догнал ФИО1 в лесополосе и привел в комнату охраны гипермаркета, а затем последний был передан сотрудникам <...>. О случившемся было доложено начальнику службы безопасности гипермаркета М.М.В.(т.2 л.д.9-11).

Свидетель П.Д.Е., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что работает охранником в гипермаркете «<...> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час., он находился на своем рабочем месте и наблюдал за происходящим в торговом зале гипермаркета <...>» через монитор камер видеонаблюдения, вместе с ним находился А.Д.Н. В этот момент он увидел в монитор как двое мужчин, как впоследствии было установлено ФИО3 и ФИО2, находясь в отделе автомобильных товаров, стали отрывать штрих-коды с бутылок недорогого тосола и переклеивали их на канистры дорогого моторного масла «<...> Переклеив таким образом несколько штрих-кодов, они покинули торговый зал, не взяв ничего с собой. Они продолжил наблюдать за ними в камеры видеонаблюдения и увидели, что ФИО3 и ФИО2 вышли на стоянку и сели в салон автомобиля марки «<...>», белого цвета. Спустя некоторое время из данного автомобиля вышел третий молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО1, который взял тележку для покупок и проследовал в торговый зал гипермаркета <...>», где прошел в отдел товаров для автомобиля. Там он сложил в тележку канистры с моторным маслом «<...> в количестве 7 штук, на которые ранее ФИО2 и ФИО3 наклеили штрих-коды от тосола. После этого он прошел на кассу, где оплатил данное моторное масло по цене тосола, и пошел на парковку к вышеуказанному автомобилю. В этот момент он с А.Д.Н. и Ч.С.В. проследовали за ним, он в это время уже перекладывал канистры с маслом в багажник вышеуказанного автомобиля. Находившиеся в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО2 наверное заметили их и резко рванули с места на автомобиле, оставив при этом ФИО1 на парковке. Последний бросился бежать в сторону лесополосы, А.Д.Н. стал его преследовать. Они встретили прибывших по вызову сотрудников <...>, сообщили им приметы скрывшегося автомобиля, после чего сотрудники <...> стали преследовать указанный автомобиль. А.Д.Н. догнал ФИО1 в лесополосе и привел в комнату охраны гипермаркета, а затем последний был передан сотрудникам <...>. О случившемся было доложено начальнику службы безопасности гипермаркета М.М.В.(т.2 л.д.6-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Н. подтвердил приведенные выше показания свидетелей Ч.С.В. и П.Д.Е., дав аналогичные показвания по обстоятельствам происшедшего.

Свидетель Н.Е.Д.(сотрудник <...>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 7-го часа вечера, от дежурного <...> поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в гипермаркете «<...> По прибытии на место, сотрудники охраны указали на автомобиль «<...>», фрагмент гос. номера «№ который уезжал со стоянки гипермаркета. Они стали его преследовать вместе со вторым экипажем, догнали этот автомобиль на № км <адрес> и вынудили остановиться около АЗС. В автомобиле находились ФИО3 и ФИО2, последний был за рулем. Затем приехали сотрудники полиции, в результате осмотра в багажнике автомобиля были обнаружены семь канистр с моторным маслом «<...> После этого они доставили ФИО3 и ФИО2 в <адрес> отдел полиции.

Свидетель Г.А.В. и К.В.В.(сотрудники <...>) показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Е.Д.(т.2 л.д.76-79,80-82).

Помимо этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

# заявлением представителя потерпевшего М.М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., трое неизвестных мужчин похитили из гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитили товар согласно акту обнаружения неоплаченного товара(т.1 л.д.4);

# актом обнаружения неоплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара и товарными накладными, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. у неизвестных лиц были обнаружены: две канистры масла моторного «<...>, объемом 4 литра», цена без НДС 2.139 руб. 23 коп. каждая, две канистры масла моторного «MOBIL 1 OW-40 синтетическое, объемом 4 литра», цена без НДС 2.270 руб. 52 коп. каждая, три канистры масла моторного «<...>, объемом 4 литра», цена закупки без НДС 2.269 руб. 29 коп. каждая, на которые отсутствуют документы об оплате(т.1 л.д.5,6, 7-10);

# электронным чеком(т.1 л.д.11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. кассиром М.Е. был пробит следующий товар «<...> в количестве 7 штук, стоимостью 114 руб. 99 коп. за одну бутылку, а всего на сумму 804 руб. 93 коп., которые были оплачены наличными. Чек осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.17-20,21-22);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.26-33), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней руки, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, семь канистр моторного масла «<...>» и указанный автомобиль. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.237, т.2 л.д.17-20,21-22);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.46-52), из которого следует, что в ходе осмотра помещения торгового зала гипермаркета <...> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты 9 бутылок с тосолом со срезанными штрих-кодами с этикеток, 2 канистры с моторным маслом «<...> со срезанными штрих-кодами с этикеток, видеозаписи с камер наблюдения на DVD-R диске. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.17-20,21-22,54-58,59);

# рапортом Ф.М.И.(сотрудника <...>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 06 мин. от дежурного <...> поступило сообщение о срабатывании сигнализации в гипермаркете <...>». По прибытии на место было установлено, что трое неизвестных людей похитили из магазина семь канистр моторного масла, которые загрузили в автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №. У гипермаркета «Глобус» был задержан ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 попытались скрыться на указанном автомобиле, но в ходе преследования автомобиль был остановлен и они были задержаны(т.1 л.д.53);

# заключением дактилоскопической экспертизы(т.2 л.д.30-34), из которой следует, что след пальца руки и следы ладоней руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 и ладонями правой и левой руки ФИО2;

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.54-58), из которого следует, что был просмотрен DVD-R диск с имеющимися на нем видеофайлами, изъятый в ходе осмотра гипермаркета <...>», на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хищения канистр моторного масла из <...> при изложенных выше обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ в совершении оконченного преступления и предложила переквалифицировать их действия на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, обосновывая это тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны непосредственно после совершенного преступления, поэтому их действия должны квалифицироваться как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками охраны гипермаркета <...>» в ходе совершения преступления, ими была предпринята попытка задержать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на автомобильной стоянке у гипермаркета, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудником охраны в непосредственной близости от места совершения преступления, а подсудимые ФИО2 и ФИО3 попытались скрыться на автомобиле, но также были задержаны сотрудниками <...>, поэтому подсудимые не смогли получить реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку похищенное имущество было у них изъято.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Ранее выявляемые у ФИО1 клинические признаки <...> к настоящему времени компенсировались. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего судебно-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда, у ФИО1 отсутствуют психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомания) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему не целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения(т.1 л.д.230-232).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков брела и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом) состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается(т.1 л.д.235-236).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом указанных экспертных заключений в отношении ФИО1 и ФИО3, материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе ФИО2, который на учете у психиатра не состоит(т.1 л.д.132,134), а также обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления, суд считает необходимым признать всех подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает наличие у них малолетних детей(т.1 л.д.140, т.2 л.д.122).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает признание ими своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога не состоят(т.1 л.д.89,134, т.2 л.д.132), по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, жалоб на них не поступало(т.1 л.д.92,143), ФИО3 по месту регистрации фактически не проживает более 10 лет, охарактеризовать его не представляется возможным(т.2 л.д.185), у подсудимого ФИО2 мать является <...>т.1 л.д.145), ущерб по делу фактически не причинен, поскольку похищенное возвращено собственнику.

С учетом обстоятельств дела, совершения ФИО1 и ФИО2 впервые преступления средней тяжести, указанных выше обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие у них судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает возможным в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 назначить им наказание в виде штрафа.

При этом с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с корыстной направленностью, его тяжести и общественной опасности, а также принимая во внимание, что подсудимыми не предпринималось никаких действий по возмещению ущерба либо заглаживанию вреда, причиненных преступлением, что является обязательным условием для прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что он ранее судим за корыстные преступления против чужой собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичное преступление против чужой собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО3 назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.ст.64, 53.1 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также его семейное положение и состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленное преступления средней тяжести(ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за данное преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что данного наказания будет достаточного для его исправления и находит возможным не назначать ему за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного ФИО2 под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу – отменить и освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: <...>(УМВД России по <адрес>); лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Вещественные доказательства по делу:

# компакт-диск с видеозаписью с места происшествия и электронный чек из <...>», хранящиеся в деле(т.1 л.д.11, т.2 л.д.21-22,59), - хранить в деле;

# автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю З.А.А. на ответственное хранение(т.1 л.д.237,238,239), – оставить собственнику <...>» по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу;

# указанное выше имущество, возвращенное в <...>»(т.2 л.д.21-22,23,24), - оставить по принадлежности названному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокатам Сурганову А.Б., Трошиной Г.А. и Василевичу А.В. за оказание юридической помощи осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий