Приговор № 1-491/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-491/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Возжаевой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение №, и ордер № от <дата>,

при секретаре Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства. В настоящее время неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 14 дней.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделан и <дата> около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенного в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 08 часов 55 минут на участке местности расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе разбирательства по которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

После этого в 11 часов 53 минут <дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо-рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 11 часов 56 минут <дата> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого, в 11 часов 58 минут <дата>, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что нормы УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращённой форме, по данному делу соблюдены, кроме того, подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (л.д. №), Ст. УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от жителей села на него не поступало. В конфликты с соседями не вступал, по характеру спокойный, доброжелательный, в общении с окружающими сдержан, учтив. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В <дата> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции(л.д. №). Привлекался к административной ответственности(л.д.№), имеет на иждивении 2 малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения(л.д.№).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и места жительства, наличие малолетних детей, положительно характеризующий материал с места жительства.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Белогорского городского суда от <дата> за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией 264.1 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 осужден Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В настоящее время неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 14 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 надлежит назначить в колонии поселении, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой категории тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 2 (двух) месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, не отбытое по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, пересчитав, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до дня отбытия в колонию поселения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего ему рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ расположенного в <адрес>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

.

.

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.