Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-5695/2017;) ~ М-3269/2017 2-5695/2017 М-3269/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-316/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Куропаткиной В.В.

С участием адвоката Трушко К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Омега», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений, принятых на заседании правления, признании недействительным регистрации ТСЖ «Омега»

по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску третьего лица ФИО10, заявляющей самостоятельные исковые требования к ТСЖ «Омега», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений, принятых на заседании правления, признании недействительным регистрации ТСЖ «Омега»

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Омега», ФИО4, ТСЖ «Омега», с учетом уточнений исковых требований, ( т. 5 л.д. 5-7) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения принятого на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № заседания правления ТСН «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрацию ТСЖ «Омега» с момента ее существования.

Истцы, в обоснование иска указывают на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников, по результатам которого было создано ТСН «Омега», при проведении собрания была нарушена процедура проведения собрания, подготовки проведения собрания, кворума не было, решение о создании ТСЖ «Омега» собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось, заседание правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее- ГЖИ) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 2-5), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывает на то, что ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, задачей которого является, в том числе, выявление и пресечение нарушение требований законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, было проведено собрание собственников, по результатам которого произошла смена управляющей организации, управляющей организацией выбрана ТСЖ «Омега», была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, протокол общего собрания, решения собственников помещений составлен с нарушением норм жилищного законодательства, была проведена проверка правомочности принятия общим собранием решения о создании ТСЖ «Омега», по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

3 лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - ФИО10 обратилась в суд с иском (т. 5 л.д. 2-4) к ТСЖ «Омега», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоком от ДД.ММ.ГГГГ, решений, принятых на заседании правления ТСЖ «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрации ТСЖ «Омега» с момента ее осуществления.

В обосновании иска ссылалась на то, что в собрании, заседании правления участие не принимала, зарегистрировано было ТСЖ «Омега», собрание было от 2016 года, устав ТСЖ «омега» принят как указано на титульном листе в 2017 году.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 явилась, на удовлетворении иска настаивала. Против удовлетворения исковых требований ГЖИ, третьего лица ФИО10, заявившего самостоятельные требования не возражала. Утверждала, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума, заседание правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в спорном собрании участия не принимала, протокол общего собрания ей не подписывался, бюллетень не заполнялся.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Трушко К.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивал. В отношении иска, поданного ГЖИ считал требования подлежащими удовлетворению, настаивал на том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО10 не возражал, представлен отзыв (т 4 л.д. 18-20).

Представители ГЖИ в судебное заседание явились, исковые требования, заявленные инспекцией поддерживали в полном объеме. Возражали против доводов представителя истцов Трушко К.И. относительно того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивали, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома следует признать недействительными в виду отсутствия кворума.

Представитель ответчика ТСЖ «Омега» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО10 не возражал, исковые требования ГЖИ поддерживал. Представитель ТСЖ «Омега» пояснила, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-996/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Омега» ликвидировано, однако, по настоящее время, в нарушение положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, ликвидация ТСЖ «Омега» не произведена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственной жилищной инспекции, третьего лица ФИО10 не возражала. В судебном заседании пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, представлен отзыв.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебной заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственной жилищной инспекции, третьего лица ФИО10 не возражали, пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО8 явилась, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственной жилищной инспекции, третьего лица ФИО10 не возражал, считал, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО11 явилась, против исковых требований не возражает.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, МИФНС №15 (объяснения т 1 л.д. 84,85), ФИО12 не явились, извещались судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 248-249), ФИО14 (т.5 л.д. 88-90), суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 10-13,35-36).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, оформлен протокол № заседания правления ТСН «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принято решение о регистрации ТСН «Омега» в виде юридического лица ТСЖ «Омега» (т1л.д.16).

Согласно сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ТСЖ «Омега» (ИНН <***>) (т1 л.д. 17-18), устав ТСЖ «Омега» (т. 1 л.д. 19-33,43-46).

Согласно устава в управлении ТСЖ «Омега» находится многоквартирный дом по адресу <адрес>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9976/16 ликвидировано ТСЖ «Омега» (ИНН <***>), обязанность по ликвидации ТСЖ «Омега» возложена на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18 (т. 1 л.д. 38-39). Решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленных в материалы дела копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68) в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение устава ТСН (вид ТСЖ). Выборы правления ТСН (вид ТСЖ), утверждение места хранения протоколов.

Согласно копии протокола спорного собрания (т1 л.д. 65-68) место хранения протоколов указано <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Так же суду представлена копия протокола № заседания правления ТСН «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 69). Из данного протокола следует, что председателем правления ТСН «Омега» избрана ФИО4, которой поручено произвести регистрацию ТСН «Омега» в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Протокол подписан ФИО4 и ФИО11, что оспаривалось последними. Так же ФИО1, ФИО4., ФИО10, ФИО11 оспаривали участие в данном заседании правления.

В ответе на запрос суда ГЖИ сообщила, что от ТСЖ «Омега» представлен пакет документов по спорному собранию в том числе копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 131, 161-162).

В представленных ГЖИ и МИФНС № по Санкт-Петербургу копии протоколов утверждено место хранения протокола по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, 7 парадная. т. 1 л.д. 68, 161-162), а так же с указанием места хранения <адрес> (т3 л.д. 25-26).

Таким образом, в представленных суду копиях протоколов от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения, в том числе и по оформлению.

Сведений о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3 лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 принимали участие в собрании не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 46 ЖК РФ уполномочены требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого протокола.

Учитывая, что подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ спорного собрания не представлен и невозможно установить подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

Поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд полагает, что решение принятые на заседании правления и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, в частности копии решений собственников для голосования, с учетом акта проверки ГЖИ (т3 л.д. 13-423), суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ суд полагает, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 31.12.2016 года являются недействительными, поскольку при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений суду не представлено, что в судебном заседании подтвердили участники процесса, отсутствовал кворум, кроме того, не представлены оригиналы решений собственников по вопросам повестки дня, протокол общего собрания, протокол заседания правления, в представленных копиях спорного протокола общего собрания имеются несоответствия.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела оригиналы протокола оспариваемого собрания, протокола заседания правления и бюллетеней (решений собственников) ответчиками суду представлены не были, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оригиналов протокола и бюллетеней (решений собственников) представленные в материалы дела копии указанных документов, имеющие существенные расхождения, не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, собственники многоквартирного дома могут создавать только одно ТСЖ, однако, в данном случае прежнее ТСЖ не ликвидировано по настоящее время, и создано новое ТСЖ (ТСН), то есть, в спорном доме создано два ТСЖ, что прямо противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесла 07.03.2017 года в ЕГРЮЛ запись о создании ТСЖ «Омега» (ИНН <***>) (т.1 л.д.17).

При разрешении спора судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии МИФНС № 15 решения о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ Омега».

Однако, учитывая, что суд признает, то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ (ТСН) «Омега», решения заседания правления, приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, - суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ «Омега» подлежат удовлетворению, следует аннулировать запись о регистрации ТСЖ «Омега» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения принятые на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № заседания правления ТСН «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации ТСЖ «Омега» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья