Решение № 12-22/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Копия

Дело №

67MS0№-73


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судом допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, грубо нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 не разъяснил ФИО2 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме права и обязанности. По ст. 51 Конституции Российской Федерации, и по ст. 25.1 КоАП РФ - что ФИО2 вправе представлять доказательства, заявлять отводы. Следовательно, у ФИО2 не было возможности в должной мере воспользоваться своими правами, что повлекло нарушение его прав при проведении административных процедур и на рассмотрение дела по закону. При составлении административных протоколов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ФИО5 не назвал вслух ни одного достаточного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае, ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (под диктовку должностного лица) указал «не согласен», подразумевая, что он не согласен с составленным протоколом, ФИО2 не написал в этом протоколе слово «отказываюсь». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предоставил ФИО2 и не назвал на видеорегистратор сведений по результатам проверки алкометра в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Поскольку автоинспектор нарушил существующий регламент, доказательства, собранные им, были получены нелегально, что является поводом для прекращения административного производства. Мировой судья, не изучив материалы дела в полном объеме, включая 22 видеозаписи со служебного видеорегистратора, из которых три (размером по 4 КБ) не воспроизводятся, и отсутствует 4 видеофайла продолжительностью 9 минут. В обжалуемом постановлении называет не устраненное противоречие во времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «технической ошибкой», игнорируя требования закона о направлении материалов дела (административных протоколов) в ГИБДД для устранения выявленных недостатков до начала рассмотрения дела по существу. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта, вопреки положениям ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержали разные данные о времени совершения правонарушения, согласно первому документу правонарушение произошло в 4 часа 55 минут, а согласно последнему на 35 минут раньше - в 4 часа 20 минут. Данное противоречие мировой судья назвал «технической ошибкой», игнорируя требования закона о направлении материалов дела (административных протоколов) в ГИБДД для устранения выявленных недостатков до начала рассмотрения дела по существу. В жалобе также указано, что на суд возлагается обязанность не только внимательно просмотреть все представленные видеозаписи, но и показать их лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушать его объяснения. При этом судья, устанавливая вину ФИО2, не дает никакого правового анализа содержанию всех видеороликов с регистратора. Согласно представленным видеозаписям сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования. Считает, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при оформлении административных протоколов и при рассмотрении административного дела в суде была грубо нарушена. Мировой судья не проверил законность действий сотрудника полиции при составлении административных протоколов, а также соблюдение им установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны были быть названы в ходе оформления административных протоколов. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о применении технических средств, к которым относится видеорегистратор, не указано наименования и номеров технических средств. Все неустранимые сомнения виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указаны местоимения «ей», «её» и другие неточности. Мировой судья предвзято и преждевременно установила вину ФИО2 и привлекла его к административной ответственности с ужесточенным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу в размере 30000 рублей. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В суде защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал, указав, что должностным лицом ГИБДД в суд предоставлена видеозапись с видеорегистратора не в полном объеме, что подтвердил сотрудник Госавтоинспекции в судебном заседании. Считает, что мировой судья просмотрел не все файлы представленного диска, а только одну видеозапись, что и указал в постановлении по делу об административном правонарушении, либо допустил неточность, как и в случае с неточностью в указании лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, «её», а не «его». Кроме того, мировой судья должен был возвратить административный материал в ГИБДД для устранения существенных недостатков протокола в части времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с установленной процедурой. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Командир отделения ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов ФИО2 около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не усматривается, что тщательно проверялось мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Установленные фактические обстоятельства по делу также подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наличии следующих оснований - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 минут ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе в соответствующей графе имеется запись «Не согласен» с его личной подписью, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), другими письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. При составлении административного материала ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства был не согласен, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он ошибочно указал время совершения правонарушения.

Все обстоятельства совершенного правонарушения были проанализированы судьей поэтапно, устранены противоречия во времени совершения правонарушения, которые верно были расценены как техническая ошибка, что подтверждается другими приведенными выше доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями правонарушения с видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения им указано ошибочно.

Из материалов дела видно, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривает, в указанное в протоколах время в другом месте он не находился, что непосредственно подтверждается приложенным к административному материалу диском с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованными в судебном заседании в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 часов около <адрес><адрес>, как достоверно установлено судьей в ходе исследования доказательств по делу, как указано в постановлении мирового судьи, поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поэтому доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей просмотрены не все файлы, и, таким образом, не исследованы все доказательства, которые могли бы повлиять на вывод о совершении ФИО2 правонарушения, несостоятельны.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, водителю разъяснялись, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, а также показаниями в суде свидетеля ФИО5. Отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Все эти права, в том числе право на предоставление доказательств и заявление отводов, были реализованы заявителем при настоящем обжаловании, поэтому в этой части доводы жалобы являются необоснованными. ФИО2 не был лишен возможности права пользоваться юридической помощью защитника при защите своих прав в суде, права представлять доказательства.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение факты при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, заявлений при составлении административного материала от ФИО2 не поступало. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий с использованием видеорегистратора не требуется.

Свои действия по видеофиксации административного правонарушения и составлению процессуальных документов инспектор ДПС ФИО5 проговаривает вслух, указывает на применение видеорегистратора, его наименование, а также на имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что четко усматривается из видеозаписи. С предложением сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора ФИО2 не согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а был не согласен с составленным протоколом, являются надуманными.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы жалобы опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые проверены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Из материалов дела следует, что ФИО2 с материалами дела ознакомлен в полном объеме, видеозапись с видеорегистратора получил, в деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материала без его участия, в котором он свою вину признал в полном объеме, просил назначить минимально возможное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы, по делу назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неточности, о которых указано в жалобе, являются явными описками, которые подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и имеющиеся описки не влияют на правильность выводов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, инкриминируемого состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова