Апелляционное постановление № 22-2028/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья – Кравцова Е.Н. К делу № 22-2028/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника обвиняемого адвоката Дьяченко П.Г.

представителя потерпевшего адвоката Гавель Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ермакова К.К. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего адвоката Гавель Н.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М.,

.......... года рождения,

уроженца ............

............, гражданина РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освобождением его от уголовной ответственности.

Выслушав прокурора Пшидаток С.А., и представителя потерпевшего адвоката Гавель Н.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, защитника обвиняемого адвоката Дьяченко П.Г., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освобождением его от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, суд мотивирует свое решение тем, что М. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, то есть имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков К.К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Согласно материалам уголовного дела судом разрешено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания председательствующий лишь задал потерпевшему К. вопрос о том, не возражает ли он против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, однако не разъясняет последствия постановления приговора в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ. Кроме того, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не убедился в достаточности мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не исследовал личность М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гавель Н.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что М. принял достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Указывает, что ФИО1 причинен вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство, намного свыше трех недель, то есть более значительную угрозу для жизни и здоровья, чем определено в экспертном заключении. По мнению автора жалобы, М. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, что является основанием для взыскания полной компенсации вреда, причиненного здоровью. Указывает, что полученные потерпевшим травмы привели к осложнениям, возникшим позднее, уже в период судебного разбирательства, поэтому квалификация причиненного вреда определена без учета всех наступивших осложнений для здоровья потерпевшего ФИО1 и действия М. должны квалифицироваться более тяжким составом. Обращает внимание суда, что потерпевший в судебном заседании заявил о том, что принимает денежные средства вынужденно, ввиду тяжелого материального положения. Также М. фактически не понес никакого наказания за совершенное преступление, ему не был даже назначен судебный штраф, он не был лишен права управления автомобилем. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Дьяченко П.Г. в интересах М. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.3 ст. 319.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в случае если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно п. 4 ст. 316 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания Анапского городского суда от 05 февраля 2025 года, председательствующим не выяснялся вопрос о проведении судебного заседания в особом порядке, не выяснялось мнение государственного обвинителя и потерпевшего по заявленному стороной защиты ходатайству при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права потерпевшего на защиту и реализацию его процессуальных прав были нарушены судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены быть не могут, в связи с чем постановление Анапского городского суда Краснодарского края подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы возражений на них подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в отношении М. по существу.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина