Приговор № 1-227/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 23 июля 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бражиной О.В., представившей удостоверение №204, действующей на основании ордера № 112 от 30 июня 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 28 августа 2008 года приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31 мая 2019 года,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 08.00 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились у <адрес>, где распивали спиртные напитки, после распития которых лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, примерно в 09 часов 45 минут решил похитить какой-либо велосипед, находящийся в подъезде рядом расположенного многоквартирного дома для последующей реализации похищенного и траты полученных денежных средств на личные нужды, о чем сообщив ФИО1, предложил совершить совместно, на что последний согласился, договорившись при этом, что кражу совершат из подъезда <адрес>.

Реализуя задуманное в тот же день примерно в 09 часов 54 минуты ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, где на лестничной площадке <данные изъяты> увидели велосипед марки «STELS» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, который решили похитить, при этом договорившись, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, возьмет велосипед и занесет его в кабину лифта, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в кабине лифта рукой прикроет установленную там камеру видеонаблюдения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взял велосипед и направился к кабине лифта, ФИО1 при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Зайдя в кабину лифта ФИО1, закрыл камеру видеонаблюдения рукой, после чего туда зашел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным велосипедом. После чего они вышли из подъезда дома и с места совершения преступления скрылись, впоследствии в 13.00 часов продали похищенный велосипед, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. Своими действиями причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 8 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждаются собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 86-89).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого, поскольку до начала совершения преступления, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, договорились о совместном совершении кражи имущества, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак преступления «с причинением гражданину значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту проживания, публичное принесенение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавал общественную опасность своих действий и в этой ситуации, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, его нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на него исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «STELS <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> за .._.._.., диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде <адрес> за .._.._.., диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> за .._.._.., дактилоскопическая пленка с фрагментом следа обуви, металлическая цепь, замок с ключом, кусачки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-227/2020 <данные изъяты>