Приговор № 1-227/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020

УИД-13RS0019-01-2020-002356-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Тюгаевой Н.Н., старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшина А.В., представившего в подтверждение своих полномочий удостоверение №128 и ордер №528 от 21 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 7, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 марта 2020 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в период с 6 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 августа 2019 г.

5 августа 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своих родителей по адресу: <адрес>, где после употребления им спиртных напитков решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18:00 часов этого же дня, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле <данные изъяты> от <адрес>. Примерно в 18:15 часов этого же дня на автодороге по направлению к дому <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Рузаевскому району автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и, тем самым, его преступные действия были пресечены. После этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии №, проведённым в 18:40 часов с применением технического средства измерения «Юпитер-К», которое показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе-1,260 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лапшин А.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. в судебном заседании согласился на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 5 августа 2020 г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку по состоянию на 5 августа 2020 г. установленный законом годичный срок со вступившего в законную силу 19 августа 2019 г. постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 113), зарегистрирован с матерью и отцом (л.д. 120), не судим (л.д. 117-119, 120), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121), <данные изъяты>

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст его родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, применимы быть не могут.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Кроме того, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По мнению суда, ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется подп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Лапшину А.В. на основании ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 2500 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня (21 и 23 октября 2020 г.) на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося у ФИО1, снять ограничения, связанные с его хранением.

Вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – компакт-диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А.В. в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-227/2020

УИД-13RS0019-01-2020-002356-08