Апелляционное определение № 33-463/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тарбаева И.А.

Дело № 33-463/2026

№ 2-269/2026

материал № 13-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе судьи Дорджиева Б.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования <адрес> в лице Главы <адрес> ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права муниципальной собственности,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> в лице Главы <адрес> ФИО3, ссылаясь на то, что прокуратурой Республики Калмыкия при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства о муниципальной собственности выявлены нарушения, связанные с неправомерным получением ФИО1 имущества, находящегося в собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика управлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Республики Калмыкия за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здания бывшего гостиничного комплекса «Элиста», здание Баня-2, 2 корпуса гостиницы <адрес> о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В последующем на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи недвижимости в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на нежилое помещения, общей площадью 3 570 кв.м на поэтажном плане: 1№ расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на нежилые помещения, общей площадью 543 кв.м. на поэтажном плане: №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки под зданием 1 корпуса гостиницы Элиста (<адрес>), под зданием 2 корпуса гостиницы Элиста (<адрес>) и под зданием Баня-2 (<адрес>) предоставлены ФИО1 в постоянное пользование.

Управлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Республики Калмыкия за ФИО1 зарегистрировано право постоянного пользования на земельные участки, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), от 28.02.2001 № (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>).

В связи с наличием у ФИО1 права постоянного пользования на вышеназванные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № продан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комитетом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № продан в общую долевую собственность ФИО1 № доли и ООО «Фирма МСП» № доли.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №:9 продан ФИО1 на праве собственности.

Все указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Истец полагал, что право ФИО1 на указанные объекты недвижимости подлежит признанию отсутствующим

Считал, что Гостиничный комплекс «Элиста», принадлежащий на праве собственности ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста», учредителем и акционером которого являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью мэрии <адрес> приобретен ФИО1 в собственность неправомерно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основание заявленных требований, указав, что в нарушение установленных антикоррупционных ограничений ФИО4, занимавшим в период с февраля 1997 г. по март 2003 г. должность мэра <адрес> и председателя Элистинского городского собрания, принимались основные решения по приватизации ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста», его полномочия досрочно прекращены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недоверием со стороны депутатов Элистинского городского собрания, несоблюдением присяги и многочисленными нарушениями в работе.

Полагал, что документы, подготовленные и подписанные ФИО5 – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, позволили ФИО1 завладеть имуществом МУП «Гостиничный комплекс «Элиста» - зданием 1 корпуса гостиницы Элиста (<адрес>), зданием 2 корпуса гостиницы Элиста (<адрес>), зданием Баня-2 (<адрес>), а также земельными участками под ними.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьих лиц возражали против передачи дела по подсудности, указав, что судом данный иск был принят с соблюдением правил о подсудности.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования <адрес> в лице Главы <адрес> ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права муниципальной собственности по подсудности отказано.

На указанное определение представителем ответчика ФИО6 подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Указал, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность. В исковом заявлении не оспаривается ни приватизация МУП «Гостиничный комплекс «Элиста», ни ликвидация ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста», ни сделки по приобретению акций ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста». Все имущество, указанное в иске является нежилым, коммерческим и используются непосредственно в предпринимательской деятельности. Считает, что исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обязательств, о признании права собственности отсутствующим на недвижимое имущество, которое используется непосредственно предпринимательской деятельности, и признании права муниципальной собственности, учитывая цели и особенности действий ответчика, спор подсуден Арбитражному суду. Полагал, что судом не учтено, что первый заместитель прокурора Республики Калмыкия обосновывает свои требования незаконной приватизацией, то есть созданием ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста», распределением акций, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Считает, что судом неправильно был определен субъектный состав спора. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, само по себе исключает возможность рассмотрения дела в Элистинском городском суд Республики Калмыкия, поскольку вытекает из спора, связанного с предпринимательской деятельностью. Истец муниципальное образование <адрес> - юридическим лицом, ответчик ФИО1 – индивидуальный предприниматель.

В частной жалобе ответчик ФИО1 также просил отменить судебный акт, прекратить производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, гражданское дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Указал, что он является субъектом предпринимательской деятельности. На момент совершения спорной сделки в 1998 г. и на момент подачи иска в суд в 2025 г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что является ключевым признаком для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Считает, что предмет спора связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указал, что представителем прокуратуры было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Калмыкия. Заявленное ходатайство не было разрешено и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просила определение суда оставить без изменения. Указала, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, возникший спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Считает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и возможность использовать объекты недвижимого имущества для предпринимательской деятельности не влияет на подсудность спора. Исковые требования прокурора по иску направлены на защиту интересов муниципального образования, вытекают, в том числе из земельных правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на имущество «Гостиничный комплекс «Элиста» ответчик приобрел как физическое лицо (единственный акционер общества), договоры купли-продажи земельных участков с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (продавец) заключены с ФИО1 (покупатель) также как физическим лицом. Требования прокурора по иску обоснованы, в том числе указанием на выявление нарушения антикоррупционного законодательства при проведении приватизации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать его неправильным оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, спор возник из гражданских правоотношений, изначально не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, наличие у ответчика на момент заключения договоров и рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

В силу абз. 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между тем, как обоснованно указано судом, спор связан с несоблюдением установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, допущенных при осуществлении полномочий мэра <адрес> и председателя Элистинского городского собрания.

Вопреки доводам частных жалоб, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Представленные договора аренды помещений не изменяют правовую природу спорных отношений и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по подведомственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2026 г. оставить без изменения.

Судья Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.