Приговор № 1-249/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Смыка И.Б.,

потерпевшего Д. ,

законного представителя потерпевшего – Е. ,

при секретарях Баумгертнер М.В. и Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

1) 5 февраля 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 13 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 февраля 2010 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 27 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 мая 2010 года), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 21 июля 2015 года по отбытии наказания;

4) 11 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 20 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 августа 2016 года), к 3 годам лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена 13 июня 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 30 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 51,3 метрах от торгового центра «Остров» , действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Д. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Д. имущество, принадлежащее Е. , на общую сумму 4500 рублей, а именно: сотовый телефон Sony Xperia C5303 стоимостью 4500 рублей в комплекте с защитным стеклом и sim-картой, не представляющими материальной ценности. При этом ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, в присутствии А. схватил Д. сзади за куртку и потребовал, чтобы Д. передал ему имеющееся у него при себе имущество и заявил Д. , что в противном случае, он применит в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. Когда Д. , который воспринял высказанную в отношении него угрозу применения насилия, как реально исполнимую, достал из кармана своей куртки указанный выше сотовый телефон, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, очевидны для потерпевшего Д. и А. , выхватил из рук Д. этот сотовый телефон. После совершения указанных действий ФИО1 с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 мая 2016 года, во второй половине дня он находился и увидел там двух молодых парней, возраста около 14-и лет. Когда он увидел, что у одного из парней в кармане имеется сотовый телефон, он подошел к этому парню и, не высказывая в его адрес каких-либо угроз или требований, достал у него из кармана сотовый телефон Sony Xperia, при этом у парней был испуганный вид и сопротивления ему они не оказывали. После этого он убежал с телефоном в сторону торгового центра «Изумрудный город». Впоследствии похищенный сотовый телефон он передал своей сестре ФИО2 (Том № 1, л.д. 216-220, Том № 2, л.д. 6-9)

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что когда 30 мая 2016 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов они вместе со своим другом А. находились возле реки, в районе торгового центра «Изумрудный город» и магазина «Остров», по , и стояли на бетонной плите, расположенной над рекой, ближе , к ним подошел мужчина возрастом около 27 лет. Этот мужчина схватил их с А. сзади за воротники и потребовал, чтобы они отдали ему сотовые телефоны, деньги и иное ценное имущество, в противном случае он скинет их в реку. Поскольку место было безлюдное, они сильно испугались, но звать на помощь не стали, к тому же мужчина сказал, что если они будут кричать – он скинет их в реку. В это время он держал свой сотовый телефон в руке, в кармане куртки и, когда мужчина, держа его за шиворот, резко его дернул, он достал руку с телефоном из кармана. После этого мужчина забрал у него из руки сотовый телефон Sony Xperia, который за две недели до этого ему передал отец, и сказал, чтобы они уходили и никому ничего не рассказывали, не то он найдет их и изобьет. Они очень сильно испугались и направились домой, после чего он рассказал о произошедшем своей матери. (Том № 1, л.д. 81-86, 88-91)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний законного представителя потерпевшего - Е. следует, что 30 мая 2017 года, около 19 часов его сын Д. пришел домой и рассказал о том, что когда он со своим другом А. находился , незнакомый мужчина схватил его и А. за воротники курток и отобрал у сына сотовый телефон Sony Xperia C 5303 стоимостью 4500 рублей, в комплекте с защитным стеклом и sim-картой, не представляющими материальной ценности, при этом мужчина угрожал им, что сбросит их в реку. (Том № 1, л.д. 121-123, 124-126)

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда 30 мая 2016 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, он вместе со своим другом Д. находился возле реки Ушайки в районе торгового центра «Изумрудный город» и магазина «Остров», , к ним подошел мужчина, который схватил их с Д. сзади за воротники, и потребовал, чтобы они передали ему телефоны, деньги и иное ценное имущество, иначе он скинет их в реку, после чего забрал у Д. сотовый телефон. Поскольку от того места, где они стояли, до реки было высоко, они с Д. испугались угроз, высказанных этим мужчиной. (Том № 1, л.д. 136-140, 142-145)

В судебном заседании свидетель А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 30 мая 2016 года, около 19 часов её сын А. пришел домой и рассказал о том, что когда они с Д. гуляли в районе торгового центра «Изумрудный город», к ним подошел незнакомый мужчина, схватил их за куртки и потребовал, чтобы они передали ценное имущество, при этом мужчина угрожал им, что скинет их в воду. Сын также рассказал ей о том, что они с Д. сильно испугались и что мужчина забрал у Д. сотовый телефон. (Том № 1, л.д. 156-158, 159-161)

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого Е. обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 30 мая 2016 года у его сына Д. был похищен сотовый телефон. (Том № 1, л.д. 18)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Д. и его законного представителя Е. был осмотрен участок местности, расположенный , поход к которому осуществляется по металлической лестнице, расположенной вблизи остановочного комплекса «Изумрудный город», по нечетной стороне нумерации зданий по . (Том № 1, л.д. 23-30)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Д. неуверенно указал на ФИО1 и заявил о том, что это тот мужчина, который 30 мая 2016 года отобрал у него сотовый телефон, угрожая тем, что скинет его в реку. (Том № 1, л.д. 93-96)

Из показаний потерпевшего Д. и его законного представителя Е. следует, что при предъявлении Д. для опознания ФИО1, Д. однозначно узнал его, однако при опознании вел себя не очень уверенно, поскольку впервые оказался в месте, где содержатся лица, лишенные свободы, и чувствовал себя неуютно и напряженно. (Том № 1, л.д. 88-91, 124-126)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель А. неуверенно указал на ФИО1 и заявил о том, что это тот мужчина, который 30 мая 2016 года отобрал у Д. сотовый телефон, угрожая тем, что скинет его в реку. (Том № 1, л.д. 147-150)

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что при предъявлении А. для опознания ФИО1, А. узнал его, однако при опознании вел себя не очень уверенно, поскольку впервые оказался в месте, где содержатся лица, лишенные свободы, и волновался из за этого. (Том № 1, л.д. 142-145, 159-161)

Из показаний свидетелей В. и Г. следует, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, они участвовали при предъявлении ФИО1 для опознания и потерпевшему Д. и свидетелю А. , и для них было очевидно, что и потерпевший и свидетель явно узнали ФИО1, как лицо, похитившее у потерпевшего сотовый телефон. (Том № 1, л.д. 164-168, 169-173)

Протокол проверки показаний потерпевшего Д. на месте с фото-таблицей к нему, согласно которого Д. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 51,3 метрах от торгового центра «Остров» (координаты 56°29?09.4 N 84°58?50.5 E), и заявил, что именно на этом месте ФИО1 отобрал у него сотовый телефон, угрожая тем, что сбросит его и А. в реку. (Том № 1, л.д. 98-107)

Протокол выемки, в соответствии с которым 19 апреля 2017 года у ФИО2 был изъят сотовый телефон Sony Xperia. (Том № 1, л.д. 193-194)

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон Sony Xperia C 5303, отражены индивидуальные отличительные признаки данного предмета. (Том № 1, л.д. 195-196)

Расписка Е. , в соответствии с которой он получил от следователя сотовый телефон Sony Xperia C 5303. (Том № 1, л.д. 200)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. относительно обстоятельств совершения преступления, а также относительно фактических действий ФИО1, направленных на хищение имущества, в том числе об обстоятельствах высказывания ФИО1 в его адрес угроз применения насилия, поскольку показания потерпевшего Д. являются последовательными, не противоречивыми и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля А. , который являлся очевидцем произошедших событий – того, как ФИО1 требовал у Д. имущество, угрожал ему применением насилия и как забрал у Д. сотовый телефон; показаниями законного представителя потерпевшего Д. – Е. и свидетеля Б. , которым, соответственно, Д. и А. рассказывали об обстоятельствах хищения у Д. сотового телефона непосредственно после произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами выемки и осмотра предметов.

Кроме того, потерпевший Д. и свидетель А. ранее не были знакомы с подсудимым ФИО1, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО4, в той части, где он отрицает факт высказывания им в адрес потерпевшего при хищении сотового телефона угроз применения насилия, и расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья

Наличие в действиях ФИО1 признаков открытого хищения имущества Д. следует из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании: хищение ФИО1 совершалось в присутствии владельца имущества - Д. и его друга А. , при этом ФИО1 осознавал, что потерпевший Д. и А. понимают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что при совершении открытого хищения у потерпевшего имущества, ФИО1, преследуя данную корыстную цель, в целях облегчения совершения хищения угрожал потерпевшему Д. применением в отношении него насилия – находясь на бетонной плите, расположенной над рекой Ушайкой, потребовал, чтобы потерпевший передал ему имущество, угрожая в противном случае сбросить его в реку, при этом несовершеннолетний Д. , осознавая, что он находится со своим другом в безлюдном месте, наедине со взрослым мужчиной, который схватил его и ФИО5 за воротники курток, имел все основания опасаться того, что в том случае, если он не выполнит требование ФИО1 и окажет сопротивление, ФИО1 к нему будет применено насилие.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, поскольку на тот момент, когда ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и рассказывал о том, что он похитил сотовый телефон, изъятый у его сестры (Том № 1, л.д. 116-220), у правоохранительных органов не имелось достаточных сведений о том, что именно он совершил это преступление, а также активное способствование своими показаниями расследованию преступления.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 такое обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал показания, где указывал о том, каким образом он распорядился похищенным сотовым телефоном, после того, как правоохранительным органам стало известно о том, кто пользовался похищенным сотовым телефоном (Том № 1, л.д. 191), и после того, как похищенный сотовый телефон был изъят у сестры ФИО1 (Том № 1, л.д. 193-194).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности ФИО1, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО1 виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему как дополнительного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4(четырёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2016 года – с 24 июля 2016 года до 27 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 26.02.2018. Опубликовать 12.03.2018. Судья Н.В. Хабаров