Решение № 2-7066/2024 2-7066/2024~М-5582/2024 М-5582/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-7066/2024

Дело № 2-7066/2024

50RS0<№ обезличен>-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 трудовой договор от <дата> № 3988, заключенный между ФИО1 и АО «Авиакомпания ФИО2» признан заключенным на неопределенный срок; приказ АО «Авиакомпания ФИО2» от ЗОЛ 1.2022 № 650/л-м-у об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в АО «Авиакомпания ФИО2» в должности бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей с <дата>; с АО «Авиакомпания ФИО2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 593 804,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При увольнении истцом получена характеристика работника ДОБ подписанная начальником отделения кабинных экипажей ФИО5, в которой сделана запись, что за время работы в АО «Авиакомпания ФИО2» она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: <дата> несвоевременно ознакомлена с РК-ГД-01-22 «Руководство по качеству»; <дата> неявка на рейс. Истец указывает на то, что в данную характеристику начальник отделения кабинных экипажей ФИО5 внес заведомо ложные сведения о ней, тогда как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы от <дата> и от <дата> работодателем не издавались.

Истец указывает на то, что сведения указанные в характеристики не соответствуют действительности, нарушают ее права на равные возможности для реализации своих трудовых прав, и причинили ей нравственные страдания, в связи с чем просит обязать АО «Авиакомпания ФИО2», в лице начальника отделения кабиных экипажей ФИО5, принести извинения бортпроводнику АО «Авиакомпания ФИО2» ФИО1 за сведения о привлечении ее к двум дисциплинарным ответственностям, выпустить опровержение путем выдачи новой характеристики, взыскать с АО «Авиакомпания ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 трудовой договор от <дата> № 3988, заключенный между ФИО1 и АО «Авиакомпания ФИО2» признан заключенным на неопределенный срок; приказ АО «Авиакомпания ФИО2» от ЗОЛ 1.2022 № 650/л-м-у об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в АО «Авиакомпания ФИО2» в должности бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей с <дата>; с АО «Авиакомпания ФИО2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 593 804,98 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что при увольнении ей получена характеристика работника ДОБ подписанная начальником отделения кабинных экипажей ФИО5, в которой содержатся недостоверные сведения о ней в части неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, из содержания характеристики работника ДОБ подписанной начальником отделения кабинных экипажей ФИО5 следует, что за время работы в АО «Авиакомпания ФИО2» ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности:

- <дата> несвоевременно ознакомлена с РК-ГД-01-22 «Руководство по качеству»;

- <дата> неявка на рейс.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 установлено, что за период работы ФИО1 в АО «Авиакомпания ФИО2» с <дата> по <дата> истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <дата>).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных правовых норм, учитывая выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для обязании АО «Авиакомпания ФИО2», в лице начальника отделения кабиных экипажей ФИО5, принести извинения бортпроводнику АО «Авиакомпания ФИО2» ФИО1 за сведения о привлечении ее к двум дисциплинарным ответственностям, выпустить опровержение путем выдачи новой характеристики, поскольку характеристика ФИО5 была составлены в рамках осуществления своих должностных обязанностей, действуя в интересах юридического лица, а не как физического лица.

Также требования истца в части обязания ФИО5 принести ей извинения в рамках трудового спора не основаны на нормах трудового законодательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов