Приговор № 1-42/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер №н 009141 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В., Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кочубеевского районного суда не отбытая часть наказания назначенного по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 9 дней к отбыванию наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> селе Кочубеевское, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в кухонном помещении своего домовладения, оставленный на ответственное хранение ФИО1, ключ от навесного металлического замка входной двери домовладения № <адрес> по месту проживания ФИО1, взяла данный ключ и с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, направилась в вышеуказанное домовладение, где прибыв на место, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, вышеуказанным обнаруженным ключом, открыла навесной металлический замок на входной двери домовладения № <адрес>, после чего незаконно проникла в вышеуказанное жилище, откуда с поверхности стола в спальной комнате указанного домовладения, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть, тайно похитила принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Acer Extensa 2508 series MS2394» (Асер Экстенса 2508 серия МС2394), в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, после чего похищенное имущество спрятала под одетую на ней одежду и вышла из домовладения, после чего указанным ключом закрыла навесной металлический замок и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и похищенное имущество в тот же день продала лицам цыганской национальности, то есть, похищенным имуществом распорядилась по своему личному усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой ФИО2

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, данные, характеризующие личность подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ. Оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, материального положения и личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению ФИО2

Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Писаренко Р.Б. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, с находящимся в нем одним отрезком липкой ленты с бумажной подложкой белого цвета, с перекопированным следом руки, бумажный конверт с находящимся в нем четырьмя отрезками липкой ленты с бумажной подложкой, с перекопированными четырьмя следами рук, бумажный конверт с находящимся в нем двумя отрезками липкой ленты с бумажной подложкой белого цвета со следами тканевого материала, бумажный конверт с находящимся в нем отрезком темной дактилопленки с перекопированным статитстическим следом подошвы обуви – хранить при материалах уголовного дела; бумажный конверт с находящимся в нем навесным металлическим замком и двумя ключами упакованные в один бумажный конверт – вернуть по принадлежности; ноутбук марки «Acer Extensa 2508 series MS2394» (Асер Экстенса 2508 серия МС2394) - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Писаренко Р.Б. за защиту ФИО2 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков