Приговор № 1-243/2023 1-31/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-31-24

УИД № 75RS0004-01-2023-001130-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2023 года, вступившем в законную силу 07.08.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Балейский», административный арест отбыл с 24.07.2023 года по 03.08.2023 года.

Однако, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 13 августа 2023 года в период времени до 20 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее решением, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Toyota Master Асе Surf» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по автодороге <адрес><адрес> в <адрес>, где на 2 километре был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Балейский». В этот же день в 20 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 13 августа 2023 года в 21 час 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хроменкин М.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 133) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет дочь <данные изъяты> работает в <данные изъяты>, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления в полицию и администрацию села на него не поступали (л.д. 135, 136).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; наличие престарелых родителей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде обязательных работ является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль марки «Toyota Master Асе Surf» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у ФИО1 и разрешения ему пользоваться транспортным средством не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Кузнецовой Л.Л. в сумме 2 469 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Master Асе Surf» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева