Апелляционное постановление № 22-296/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-336/2019

Судья Васик О.В. Дело № 22-296/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника Котлярова А.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года, которым

ИВАШИН ЭДМОН ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>

25 сентября 2013 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

19 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

15 января 2015 года Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 25 сентября 2013 года и от 19 ноября 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 23 января 2018 года;

5 сентября 2019 года Анжеро-Судженским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 марта 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 марта 2019) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 марта 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание 1 год лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда от 5 сентября 2019 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за четыре мелких хищения чужого имущества, свершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двух малолетних детей, престарелой матери, нуждающейся в уходе, а также все имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, которые требуют постоянного наблюдения и лечения.

Указывает, что в настоящее время он ждет направления в медицинское учреждения, где будет проходить комиссию для решения вопроса о признании инвалидом.

С учетом изложенного считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что приговор от 5 сентября 2019 года не вступил в законную силу, поскольку не рассмотрена его апелляционная жалоба, однако суд в нарушении требований закона, не дождавшись вступления в силу приговора от 5 сентября 2019 года, назначил наказание по совокупности приговоров.

Просит наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него двух малолетних детей, оказание им помощи престарелой матери, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие ряда хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалоб, вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора согласно ст. 397 УПК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, приговор Анжеро-Судженского городского суда от 5 сентября 2019 года в части назначенного наказания оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

По приговору Анжеро-Судженского городского суда от 5 сентября 2019 года в срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по данному приговору. Кроме того, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 года в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что приговор Анжеро-Судженского городского суда от 5 сентября 2019 года вступил в силу 17 декабря 2019 года, то время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2019 года до 17 декабря 2019 года подлежит зачету в срок его лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года в отношении ИВАШИНА ЭДМОНА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до 17 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева