Решение № 12-754/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-754/2025

Дело № 12-754/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 22.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего заместителем командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 22.11.2025 года, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.11.2025 в 11 час. 55 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 м 20 см, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 22.11.2025, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он осуществил стоянку, остановку транспортного средства, не нарушая п.12.4 ПДД РФ; кроме того, при данной остановке препятствий для движения других транспортных средств не было создано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что 21.11.2025 в ночное время он припарковал транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер> около дома № 155 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области, рядом также располагается дом № 153, где имеется Т-образный перекресток, при этом он припарковал свой автомобиль на противоположной его стороне, где остановка разрешена п.12.4 ПДД РФ. Примерно в 12 час. 05 мин. 22.11.2025 он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль на месте его стоянки отсутствует, соседи ему сказали, что его автомобиль был эвакуирован. После чего он поехал в ГИБДД УМВД России «Серпуховское», где ему пояснили, что автомобиль находится на спецстоянке, затем в отношении него был оформлен административный материал по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем он был не согласен. После получения копий составленных в отношении него процессуальных документов, он поехал на спецстоянку и забрал свой автомобиль. Не признает факт совершения административного правонарушения, поскольку осуществил стоянку, остановку транспортного средства согласно ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть событие правонарушения.

Из постановления <номер> от 22.11.2025 года инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. следует, что ФИО1 22.11.2025 в 11 час. 55 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 м 20 см, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены следующие документы: рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. о выявлении нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 50 АР <номер> от 22.11.2025 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был не согласен; протокол 50 РХ <номер> от 22.11.2025 о задержании транспортного средства; копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер> от 22.11.2025.

Также в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения в дело представлена видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что инспектором ДПС замеры расстояния от места остановки транспортного средства до края пересекаемой проезжей части, были произведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги места стоянки автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер>, который был припаркован вдоль бордюра около жилого дома.

При этом схема, фиксирующая произведенные замеры и допущенное водителем нарушение, инспектором ГИБДД не составлялась, в материалы дела не представлена. Однако, видеозапись не позволяет объективно судить о точности произведенных инспектором ГИБДД замеров и используемом им механизме измерения, следовательно, и о допущенном ФИО1 нарушении п. 12.4 ПДД РФ. По данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, не разрешены.

Как следует из вышеуказанного постановления <номер> от 22.11.2025 года, ФИО1 в момент его вынесения оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Так обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого был признан виновным ФИО1, является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Вместе с тем, не установив указанных признаков, что прямо следует из описания события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. ФИО1 был признан виновным в том, что нарушил правила стоянки транспортного средства, однако, в нарушение требований закона, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п.12.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении им вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 22.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 22.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина