Решение № 2-2-35/2017 2-35/2017 2-35/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2-35/2017

Дело №2-2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Н.М. Кистеневой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А. Гришиной,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Балдуева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в своих интересах и в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак № ФИО3, двигаясь задним ходом, по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО6 приходилась дочерью истца ФИО1 и матерью несовершеннолетнего ФИО2. Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей каждому.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Балдуев В.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания и моральный вред, ежедневные нравственные страдания от потери дочери и матери ребенка ничем не измерить, она каждый день общалась с дочерью, между ними были очень близкие доверительные отношения, они сильно были привязаны друг к другу, ей очень не хватает дочери, а ребенку матери, поскольку они проживали вдвоем, отец с мальчиком практически не общался, ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненные страдания. Его вина установлена приговором суда, а поэтому полагает, что он должен выплатить им компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцам морального вреда в суд не представил. Своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела не направил. О желании участвовать в рассмотрении данного дела не заявил, свою позицию по заявленным требованиям не выразил.

Помощник прокурора г. Хвалынска Гришина А.А. полагает, что причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года следует, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

05 июня 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем, ФИО3 двигался задним ходом с неустановленной скоростью по проезжей неосвещенной части улицы <адрес>», со стороны пересечения с улицей <адрес> в направлении пересечения с улицей <адрес>. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении в темное время суток, что ограничивало видимость водителя, ФИО3, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение задним ходом, не учел ширину проезжей части и видимость в направлении движения, расстояние между его транспортным средством и пешеходной зоной, не обеспечивающее ему надлежащую видимость в направлении движения, лишив себя, таким образом, возможности обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения.

В этот момент пешеход ФИО6 стояла на правой, относительно движения автомобиля ФИО3, стороне обочины, во встречном направлении движения автомобиля, что соответствует п. 4.1 ПДД РФ, обязывающему пешеходы двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

Двигаясь задним ходом, ФИО3 в нарушение ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, маневрируя по проезжей части дороги, не подавая при этом сигналы поворота, правыми колесами своего автомобиля съехал на обочину, нарушив тем самым ч.1 п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не прибегая к снижению скорости, не учитывая дорожную обстановку, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем не своевременно увидел пешехода ФИО6, в нарушение указанного пункта ПДД РФ продолжил двигаться по обочине дороги и, находясь в указанном месте в указанные день и время допустил наезд на пешехода ФИО6.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ее смерть наступила на месте спустя непродолжительное время в результате <данные изъяты>, приведших к развитию травматического шока.

В судебном заседании установлено, что указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном погибшей ФИО6.

Согласно свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО6.

Таким образом, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля«MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак №, управляя лично указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть ФИО6, а следовательно, несет ответственность перед истцами за причинение им нравственных страданий на основании ст. ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с указанного лица.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности ФИО6 при указанном ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов связанных с индивидуальными особенностями последних, являющихся матерью и несовершеннолетним сыном погибшей, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель ФИО6 и сами обстоятельства, при которых произошла ее гибель, безусловно причинили истцам нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, истец ФИО1, как мать погибшей, истец, ФИО2, как сын погибшей, навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных каждому истцу нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 – 700000 рублей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 ( семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова