Решение № 2-2-35/2017 2-35/2017 2-35/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2-35/2017

Дело № 2-2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование своей позиции ссылается на то, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 15 марта 2014 года. После покупки транспортного средства он его на свое имя не переоформил.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского районного отдела судебных приставов на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом (2) Саратовской области по долгам ФИО2

Просил суд снять запрет, наложенный на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против заявленных требований.

Начальник отдела старший судебный пристав Лысогорского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, сследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)» от 23.04.1985 года (в редакции от 25.10.96 года) разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда от 17 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по соглашению № в размере 632206 рублей 51 копейка

17 февраля 2016 года Калининским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по соглашению № в размере 632206 рублей 51 копейка.

17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

03 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного листа объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля - КАМАЗ 53212, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Истец указывает, что 15 марта 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи спорного автомобиля.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2014 года, суд находит его ничтожным. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Указанный выше договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о передаче покупателю ключей от транспортного средства и паспорта транспортного средства. Акт приема передачи автомобиля между сторонами не составлялся.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ни ФИО1 ни ФИО2 не выполнили требования Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 о регистрации в Государственной инспекции изменений регистрационных данных относительно собственника транспортного средства.

Перечисленные факты, а именно, отсутствие доказательств передачи спорного автомобиля и паспорта транспортного средства истцу после составления договора купли-продажи автомобиля; не выполнение в течение длительного периода времени (более двух лет) ФИО1 и ФИО2 обязанности по регистрации в Государственной инспекции изменений регистрационных данных на автомобиль, безусловно указывают на то, что спорный автомобиль несмотря на подписание договора купли-продажи остается в собственности ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 15 марта 2014 года и передачи спорной автомашины новому владельцу суду не представлено. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в истинности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля и вместе с тем свидетельствуют о ничтожности данной сделки.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение одного месяца, через Калининский районный суд (2).

Судья: Л,ФИО3