Решение № 2-2-35/2017 2-35/2017 2-35/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2-35/2017

№ 2-2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в период с № ФИО2 по договору об оказании услуг работала продавцом в отделе «Самоцветы» в торговом центре «Лазурный» г. Энгельса Саратовской области. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме № руб., который исчисляется из: хищения наличных денег из кассы отдела в размере № руб., хищения товарно-материальных ценностей на сумму № руб., денег, выданных в счет будущей оплаты в сумме 1000 руб.

Кроме того, действиями ФИО2 истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчик работала у него с № в должности продавца. До № ФИО2 проходила стажировку в течение недели. № с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций продавца. Считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, трудовой договор с ответчиком не заключался. № с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему заказчиком имущества

№ была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей и денежных средств в размере № руб., т.е. отсутствие товара на № руб., и недостачи денег в кассе на сумму № руб. Товарные накладные не сохранились, ведомости, акты приема-передачи не велись. Акт инвентаризации ФИО2 не подписан, так как участия в инвентаризации не принимала. С ответчика не было затребовано объяснение о причинах случившегося, так как она не вышла на работу.

Факт наличия материального ущерба подтверждается книгой учета продаж.

Своими действиями ФИО2 присвоила денежные средства и совершила преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Ущерб, причиненный данным преступлением ИП ФИО1, составил № руб.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, что не препятствует взысканию с виновного лица суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из-за нервных переживаний, связанных с преступлением, у ФИО1 поднялось давление, случились несколько гипертонических кризов. Все это отразилось на ее работоспособности и способности к передвижению. В процессе проведения дознания ей приходилось многократно ездить в отделение полиции с различными объяснениями и документами, что привело к физическим страданиям и психическим травмам. Моральный ущерб она оценивает в № руб. и также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснив суду следующее, что истцом и ответчиком № был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций продавца, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется лично оказывать услуги по реализации товаров заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный договор не является гражданско-правовым, поскольку у ФИО2 была определена трудовая функция продавца. На ответчика распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, ФИО2 должна была работать ежедневно, до допуска ее к работе она стажировалась одну неделю. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, у нее было рабочее место. Считают, что истец не доказал прямой материальный ущерб, была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. В магазине работали два продавца, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, с ними не заключался. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 таким доказательством не является и размер причиненного ущерба не подтверждает. Не может быть привлечена к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, так как обвинительный приговор в отношении нее не выносился, а объяснение дознавателю давала под диктовку, который ей пояснил, что уголовное дело все равно будет прекращено за истечением сроков давности. Она никуда не скрывалась, все это время проживала с родителями по месту регистрации. Явилась к дознавателю по первому вызову в октябре 2016 г. Просят в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 7 Конституции РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не сможет нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт допуска ответчика к работе с ведома истца (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, ответчика, а также самим договором возмездного оказания услуг от №, в котором указано на то, что «Исполнитель» обязуется работать продавцом, вести учет реализуемого товара ежедневно. Оплата услуг исполнителю производится путем выплаты вознаграждения за фактически выполненные услуги (п. 5 Договора), срок выполнения работы отсутствует (л.д. 8), акты об оказании услуг не составлялись, а также наличием договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО2 с 10.09.2013 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в торговый отдел «Самоцветы», расположенный в торговом центре «Лазурный» в г. Энгельсе Саратовской области на должность продавца. В данном торговом отделе также работала в должности продавца ФИО6. Трудовые договоры в письменном виде заключены не были, но продавцы ИП ФИО1 были фактически допущены к работе с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 сентября 2013г. индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 (представителем истца), ФИО6 (вторым продавцом торгового отдела «Самоцветы») проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 215 руб., недостача денег в кассе на сумму 10 350 руб. (л.д.7).

По результатам проведенной инвентаризации ИП ФИО1 обратилась в отдел полиции в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту присвоения денежных средств ответчиком ФИО2 в сумме 10 350 руб.

Постановлением дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 46-48).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств подтверждающих истребование от ответчика объяснений истцом не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик как материально-ответственное лицо не была уведомлена и участия в инвентаризации имущества не принимала, с результатами её никто не знакомил. Приказы о создании работодателем инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации не издавались, сличительные ведомости не оформлялись, полномочия лиц, чьи подписи имеются в акте инвентаризации, ничем не подтверждены.

Судом также установлено, что в период работы ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом отделе «Самоцветы» прямой доступ к материальным ценностям, вверенным ответчику имели другие лица, в том числе и представитель истца ФИО3, который не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Так, в торговом центре «Лазурный» помимо отдела «Самоцветы», находились другие торговые отделы, принадлежащие другим лицам. Ключ от отдела сдавался под охрану, однако взять ключ мог не только ответчик, но и истец, представитель истца, второй продавец, в том числе в отсутствие материально-ответственных лиц. Первичная документация при оприходовании, хранении и реализации товара надлежащим образом не велась, процедура проведения инвентаризации и документального ее оформления не соблюдена.

Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация, не соблюдается кассовая дисциплина, нарушена процедура проведения инвентаризации.

Представленный истцом журнал, именуемый им в качестве книги учета продаж, где указаны, в т.ч. имя ответчика и запись под ее именем следующего содержания: «в кассе 2000, гжель конь 90, гжель собака 70, оникс пирамида 90, брелок с камнем (аметист) 45, свечи поштучные 60, балерина 430. Итого 785, на сдачу 2 785 и т.д. не подтверждает факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на сумму 17565 руб. руб. Доказательств того, что эта запись означает недостачу товарно-материальных ценностей, хищение наличных денег из кассы отдела, ответчиком, нет, равно как и нет доказательств совершения этой записи ответчиком, эта запись не подписана ответчиком. Учитывая, что причинение ущерба вследствие изъятия денежных средств из кассы отдела может подтверждаться соответствующими кассовыми документами, а таких документов нет, представленным журналом, доводы истца не могут быть подтверждены (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком прямого действительного ущерба истцу, могут являться соответствующие кассовые документы, товарные накладные, ведомости, акты приема-передачи товара (учитывая, что истец утверждает о том, что ответчик взяла из кассы магазина 12 068 руб., деньги в счет будущей оплаты в сумме 1000 руб.). Таких доказательств истец суду, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 21.10.2016, доказательством возникновения права на возмещение ущерба и размер причиненного ущерба не подтверждает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 21.10.2016 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ФИО2 подозревалась, в том, что, являясь материально-ответственным лицом, а именно продавцом торгового отдела «Самоцветы», расположенном в помещении торгового центра «Лазурный» по адресу: <...> присвоила денежные средства в сумме 10 350 руб., принадлежащие ИП ФИО1 (л.д.46-48).

Поскольку в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчицы, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом бремя доказывания факта причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит на лице, заявившем требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина