Решение № 12-580/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-580/2020

Дело № 12-580/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 24 сентября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ года им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Доказательством совершения водителем ФИО2 данного административного правонарушения является: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», согласно которой прибор показал 0,335 мг/л, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, письменное объяснение ФИО3, письменное объяснение ФИО4, признательное объяснение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, видеозапись освидетельствования ФИО2, имеющаяся на компакт-диске. Несмотря на то, что вина ФИО2 очевидна и подтверждается соответствующими доказательствами, 20 июля 2020 года мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено указание в административном материале неточного места совершения административного правонарушения, а потому вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доказательства по вышеуказанному административному делу были получены в полном соответствии с действующим законодательством. Некорректное указание им в процессуальных документах места административного нарушения имеет объективное обоснование: данное место несения службы являлось новым для него, в связи с изменившейся территорией обслуживания 5Б 2П ДПС (южный), и было указано по привязке навигатора. Данный факт никак не меняет состав и степень вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Даже сам ФИО2, житель <адрес>, не обратил внимание на данную ошибку и не заявил никаких ходатайств. Кроме того, данная ошибка могла быть устранена посредством внесения соответствующего изменения в процессуальные документы, что ему предоставлено не было.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении считает необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. В нарушении требований ст. 29.5 КоАП РФ оно вынесено мировым судьей не по месту совершения административного правонарушения. Ссылается на нарушение требований ст. 33 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции».

В заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их личным участием. Согласно письменному ходатайству старший инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив ее по изложенным в ней основаниям.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в отсутствии не явившихся лиц.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ФИО2 к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми в частности являются отстранение лица от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Из представленных материалов, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес>А, РФ, Моск. обл., г.о. Богородский, <адрес>. В качестве места составления протокола указан тот же адрес (л.д.2). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места составления также указан адрес: Моск. обл., г.о. Богородский, <адрес>А (л.д.4). В квитанции технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места обследования указано: Ногинск, <адрес> (л.д.З). В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес: Моск. обл., г.о. Богородский, <адрес>А (л.д.5). Согласно рапорту ст. И ДПС 5Бат. 2 Полка ДПС (южный) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 составлен по <адрес>А (л.д.8).

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, д.З. На месте остановки в патрульном автомобиле ДПС ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, ИДПС ФИО1, а также фото и видеоматериалами, представленными ФИО2, и видеозаписью, произведенной ИДПС, на которых отчетливо видно место остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, место проведения освидетельствования ФИО2 и место эвакуации задержанного № - на проезжей части <адрес>, вблизи ворот фабрики «ПНФ». Данный факт не оспаривается и должностным лицом, старшим инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2 по адресу: <адрес>А, транспортным средством не управлял. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место его составления, место административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места совершения административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу нарушения.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст.25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако должностным лицом в установленном порядке изменения в протокол об административном правонарушении внесены не были. Порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении путем допроса должностного лица Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, а потому доводы жалобы должностного лица административного органа о нарушении судом первой инстанции требований ст. 29.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Ссылка должностного лица на нарушение мировым судьей требований ст. 33 ГПК РФ не основана на законе, поскольку правила Гражданско-процессуального законодательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не применимы.

Суд обращает внимание, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения отмеченных недостатков мировым судьей на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, был невозможен, поскольку отмеченные выше нарушения требований закона были установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признан протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них неверно указано место совершения правонарушения и место составления указанных протоколов, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения; жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья