Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

№ 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 26 ноября 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лукашевич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что с 15 по 22 мая 2018 года комиссией, назначенной приказом № от 11 мая 2018 года была проведена плановая инвентаризация товарных остатков в магазине ТД «<данные изъяты>», находящихся в подотчете у продавцов ФИО2 и ФИО3 22 мая 2018 года был подведен итог ревизии, с которым были ознакомлены все присутствующие. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товаров на сумму 723 949,84 руб. Подписать результаты инвентаризации и написать объяснительную ФИО2 и ФИО3 отказались. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи в размере 723 949,84 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 и ФИО3 указывают, что товарооборот составляет в пределах суммы недостачи, считают, что недостача образовалась не по их вине. В мае 2017 года в магазине проводился ремонт, в частности ранее имелось три раздела: хозяйственный, продуктовый и промышленный, после ремонта магазина все отделы объединили в один. Ранее истицы работали только в продуктовом отделе, после реорганизации магазина товар с промышленного и хозяйственного отделов не передавался, ревизия не проводилась, новый договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором указывают, что при приеме на работу не было издано приказов о их приеме на работу, в трудовой книжке не было произведено никаких записей, заработная платы выплачивалась без получения расчетных листов. ФИО2 и ФИО3 обращались в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, согласно проверке в трудовой инспекции выдано заключение о нарушении прав работников со стороны работодателя. Просят суд взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уменьшила на сумму долга работника магазина М. – 2303 рубля, на сумму удержанной заработной платы ФИО2 – 5598,94 рубля, сумму удержанной заработной платы ФИО3 – 9935,87 рублей, сумму естественной убыли продуктов – 12000 рублей. Всего просила взыскать с ответчиков 694 112,03 рублей. А также просила взыскать в её пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 10 439,5 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указали, что инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО3. Просили взыскать с ФИО1 невыплаченную заработную плату в пользу ФИО2 в размере 5598,94 руб., в пользу ФИО3 – 9935,87 руб., взыскать сумму причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, судебные издержки в сумме 3000 рублей отнести в счет ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 УК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

17 января 2017 года ФИО2 принята на должность продавца к ИП ФИО1, с которой заключен трудовой договор (л.д.14-15) и договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.16).

01 мая 2017 года ФИО3 принята на должность продавца к ИП ФИО1 с которой заключен трудовой договор (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.4 трудовых договоров в случае причинения работником работодателю материального ущерба, в том числе неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере действительного ущерба, который взыскивается с работника.

01 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор о коллективной ответственности работников, согласно которому работодатель передает, а работники принимают на себя коллективную ответственности за сохранность объектов материального учета ТД «Комфорт», находящегося по <адрес> Объекты материального учета включают в себя торговое оборудование, инвентарь, товарные остатки. В случае потери или порчи объекта материального учета работники обязаны совместно возместить его рыночную стоимость или стоимость его восстановительного ремонта в течение одного месяца после данного факта (л.д.17).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 названных указаний установлены требования к составлению и оформлению инвентаризационных описей.

11 мая 2018 года согласно приказа № был создана инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП ФИО1, продавцов ФИО2, ФИО3, Б. Б.Ю., Ч. М.Б., П. М.А., привлеченного лица ФИО1 для поведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО2 и ФИО3 в срок с 15.05.2018 г. по 20.05.2018 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23 мая 2018 г. (л.д. 5), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 23 мая 2018 г.(л.д.18).

От подписи указанных описей и дачи объяснений по результатам инвентаризации ФИО2 и ФИО3 отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи, который был подписан членами инвентаризационной комиссии (л.д. 10).

Согласно представленным документам ответчики участвовали в проведении инвентаризации. ФИО3 отсутствовала в период с 17 по 20 мая 2018г. Вместе с тем о переносе инвентаризации не ходатайствовала. Данный факт сторонами не оспорен.

В результате проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача на общую сумму 723949,84 руб., о чем составлена сличительная опись. Подписи ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у продавцов ФИО2 и Орловой недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчицы представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.

Фактов незаконного проникновения и краж из ТД «<данные изъяты>» за инвентаризационный период не было. Доступ посторонних лиц, в том числе и владельца магазина, в отсутствии продавцов материалами дела не подтверждён.

Отчёты по магазину ТД «<данные изъяты>» в период предшествующий инвентаризации ответчиками ФИО2 и ФИО3 подписывался ежемесячно без замечаний и подписан без замечаний непосредственно перед инвентаризацией на 15.05.2018г. Приёмка товара по товаро-транспортным накладным также производилась ответчиками без замечаний к количеству и качеству товара.

Отсутствие продавца ФИО3 в течении двух дней инвентаризации не позволяет судить о незаконности проведённой ревизии, т.к. ФИО3 присутствовала при её начале и завершении. Всё время инвентаризации присутствовали остальные её члены.

Из уточнений ФИО1 к исковому заявлению и пояснений истицы следует, что исковые требования уменьшаются на суммы долга работника ФИО4 и суммы задолженности по заработной плате ФИО2 и ФИО3, а также на сумму естественной убыли продуктов.

Суд не соглашается с доводами истицы ФИО1 о производстве зачёта невыплаченной суммы заработной платы в сумму недостачи, т.к. это не соответствует требованиям трудового законодательства о порядке удержания производимого из заработной платы и нарушает права работников на своевременное получение вознаграждения за труд. В остальном, суд принимает заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде размер недостачи составил 709 646,84 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что средняя торговая наценка товара составляет 20%. Согласно представленных расчётов прибыль от продажи товаров составила 1035583 рубля. За минусом расходов, чистая прибыль магазина «<данные изъяты>» составляет в среднем 104483 рубля, что соответствует 10% от средней торговой наценки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, представленными суду материалами дела и расчётом торговой надбавки.

Учитывая что действующее законодательство не предусматривает возмещение работником упущенной выгоды работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер установленной суммы недостачи на 10%.

Таким образом, размер недостачи подлежащий взысканию составляет 638 682,16 рублей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, что на момент выявления недостачи продавцы получали одинаковую зарплату за выполнение трудовых функций (с доплатой ФИО2 1000 рублей за составление ежемесячного отчета) и находились в равных условиях, суд полагает необходимым сумму недостачи взыскать с обоих продавцов в равных долях.

ФИО2 и ФИО3 в дополнении к своему встречному заявлению просят суд взыскать в их пользу с ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы: в пользу ФИО2 в размере 5598,94 руб., в пользу ФИО3 – 9935,87 руб.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя ИП ФИО1

На обращение ФИО3 из трудовой инспекции поступил ответ о проведенной проверке в отношении ИП ФИО1 Проверкой установлены нарушения работодателем трудового законодательства, а именно, установлены факты нарушения ст. 16,67 ТК РФ - работа ФИО3 без заключения трудового договора в период с мая по октябрь 2017 года, ст. 127 ТК – невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск с мая по октябрь 2018 года, ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплата заработной платы один раз в месяц, ст. 138, 248 ТК РФ – взыскание из заработной платы с работника суммы ущерба без распоряжения и в размере 100%. По результатам проверки работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.44-46).

Факт невыплаты заработной платы ФИО2 в размере 5598,94 руб., и ФИО3 в размере 9935,87 руб. сторонами не оспорен, ФИО1 данный факт признала.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО2 и ФИО3, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о праве истцов на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцам ФИО2 и Орловой нравственных страданий, их эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, суд учитывает сумму и период задержки заработной платы, вину ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 439,50 рублей. Учитывая, что сумма подлежащая взысканию уменьшилась до 638 682,16 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате подлежит уменьшению до 9587 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в равных частях.

ФИО2 и ФИО3 при подаче встречного искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму недостачи в ТД «<данные изъяты>» в размере 638 682,16 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9587 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за май 2018 года в размере 5598 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы за май 2018 года в размере 9935 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.