Приговор № 1-279/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001773-83

дело 1-279/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

представителя потерпевшего ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Д.В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, детей на иждивении не имеет, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом по ст.162 ч.2 (2 эп.), ст. 223 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а» (2 эп.), ст.158 ч.4 п. «а» (10 эп.), к 9 годам лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края приговор приведён в соответствие с изменениями в УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.215.2, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: (1 эпизод), умышленное разрушение объекта энергетики, совершённое из хулиганских побуждений; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; (3 эпизод), покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этот лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле трансформаторной подстанции, расположенной у <адрес>, принадлежащей Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту ГУП СК), имея умысел на разрушение вышеуказанной трансформаторной подстанции, путем поджога, из хулиганских побуждений, выражающих в явном неуважении к обществу, при помощи спичек, совершил поджог картонной коробки находящейся, в автомобильном скате и, осознавая, что автомобильный скат охвачен огнем, передвинул его к трансформаторной подстанции, с целью разрушить путем поджога имущество ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». В результате данных действий ФИО2, произошло возгорание трансформаторной подстанции, очаг возгорания, которого находился в нижнем отсеке трансформаторной подстанции, в месте расположения автомобильных скатов.

Согласно пожарно-технического заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «возникновению пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания, возможно с применением интенсификаторов горения». После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, причинив тем самым, ГУП СК -«Ставрополькоммунэлектро», согласно представленного последними локального счета №, имущественный вред на общую сумму 324 926 рублей 44 копейки.

(2 эпизод)

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находился в районе <адрес>, более точное место следствием не установлено, где у него возник умысел на тайное хищение металлолома, принадлежащего ранее знакомому Б.А.П., находящегося на территории базы, расположенной по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 реализуя задуманное с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно осознавая, что самостоятельно не сможет похитить вышеуказанные металлические изделия в связи с их большим количеством, находясь в микрорайоне <адрес>, встретился с ранее ему знакомым Р.А.В., неосведомленным о преступных намерениях последнего, где попросил Р.А.В. оказать ему помощь за денежное вознаграждение в погрузке металла, на что последний дал свое согласие.

После чего, в этот же день ФИО2, с помощью, находившегося при нем неустановленного в ходе следствия мобильного телефона, на сайте «Авито», заказал неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль марки «Газель», с целью вывоза и реализации похищенного имущества, на котором он совместно с Р.А.В. и неустановленным водителем автомобиля марки «Газель», в этот же день, прибыли не позднее 10 часов на неогороженную вышеуказанную базу, где тайно похитил принадлежащие Б.А.П. металлолом общим весом 1100 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 14 300 рублей, который сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес> на сумму 15 180 рублей. Далее в этот же день ФИО2 не позднее 15 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Б.А.П., аналогичным способом, тайно похитил из вышеуказанной базы металлолом, принадлежащий Б.А.П., общим весом 1 300 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 16 900 рублей, который сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> получив денежные средства в размере 18 200 рублей.

Тем самым, ФИО2 причинил Б.А.П. имущественный вред на общую сумму 31200 рублей, который для него является значительным ущербом.

(3 эпизод)

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Б.А.П., находящегося на территории базы по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что не сможет похитить вышеуказанные металлические изделия, самостоятельно в связи с их большим количеством, встретился с ранее ему знакомым Р.А.В., неосведомленным о преступных намерениях последнего, где попросил оказать помощь за денежное вознаграждение в погрузке металла, на что последний дал свое согласие.

После чего, в этот же день ФИО2, с помощью, находившегося при нем неустановленного в ходе следствия мобильного телефона, на сайте «Авито», заказал грузовой автомобиль марки «Газель» регистрационный знак №, принадлежащий Т.В.А., с целью вывоза и реализации похищенного имущества, который в последствии прибыл с ранее знакомым Д.О.Е. Затем, примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь на неогороженной вышеуказанной базы, совместно с Р.А.В. и Д.О.Е., будучи неосведомленными о преступных намерениях последнего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя осознано, из корыстных побуждений, погрузили в указанный автомобиль с целью последующей продажи ФИО2 за денежное вознаграждение, 37 сеточных изделий, выполненных из профильной металлической трубы, стоимостью 500 рублей за одно изделие, общей стоимостью 18 500 рублей, однако, ФИО2, довести свой преступный умысел по тайному хищению и распоряжению похищенным им имуществом, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, был застигнут Б.А.П. на территории вышеуказанной базы.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Б.А.П. мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 18500 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился потерпевший Б.А.П., надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, сообщив суду телефонограммой, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Еникееву Р.Ш., поддержавшую ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая мнение потерпевшего Б.А.П., представителей потерпевшего К.А.С., Д.В.С., не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т. 2 л.д. 176,177), согласно которому он ранее судим; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 222), согласно которому он на учёте не состоит; ответ из Ессентукского филиала Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № (т.2 л.д. 224), согласно которому ФИО2 на учёте не состоит; ответ из Ессентукского филиала Ставропольского наркологического диспансера (т.2 л.д. 226), согласно которому он на учёте не состоит; ответ из медицинской части № в отношении ФИО2 (т.3 л.д. 55), согласно которому ФИО2 проходит курс специфической терапии, диагноз: Инфильтративный туберкулёз правого лёгкого; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.3 л.д.62), согласно которому он характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по (1 эпизоду, по ч.1 ст.215.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное разрушение объекта энергетики, совершённое из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по (2 эпизоду, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по (3 эпизоду, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этот лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступлений на более мягкую.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, суд назначает наказание осужденному ФИО2 за покушение на преступление, которое не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.215.2, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.215.2 УК РФ, (1 эпизод), в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические изделия весом 1100 кг, хранящиеся у потерпевшего Б.А.П., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Б.А.П.; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля Л.А.Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить у свидетеля Л.А.Г.; автомобиль марки «ГАЗ 3302», 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации, хранящиеся у свидетеля Т.В.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у свидетеля Т.В.А.; 37 сеточных изделий из профильной трубы, хранящиеся у потерпевшего Б.А.П., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Б.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.