Апелляционное постановление № 22-707/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-707/2018

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-707/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2018 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <...><...>, судимая:

1) 11 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 3 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 20 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор. Указывает, что виновность ее не доказана, от административного надзора без уважительных причин не уклонялась, сотрудникам полиции сообщила о том, что сменила место жительство в связи с трудной жизненной ситуацией, что подтверждается показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что она сменила место жительства без исключительных личных обстоятельств, не подтвержден обстоятельствами дела, так как место жительства она покинула в связи с постоянным применением к ней насилия З, с которым совместно проживала. В материалах дела имеются справки о наличии у нее заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания в суде свидетелей Л, С, Т, Б, З, Н, П, показания на предварительном следствии свидетеля ПА копии материалов дела административного надзора и другие доказательства.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет и административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы места жительства и обязанности один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства. <...> ФИО1 ознакомлена с установленными ограничениями и в этот же день предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что <...> ФИО1 сменила место жительства – <...>, выехала за пределы территории места жительства.

Доводы осужденной о том, что место жительства она сменила с разрешения сотрудников полиции, вынужденно, из-за постоянного применения к ней насилия ФИО2, с которым совместно проживала, проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Л следует, что Поротова не явилась на регистрацию в установленные дни <...> г., по сообщению З она уехала в <...>. Он осуществил поиски ФИО1, ни по месту жительства в <...>, ни по месту регистрации в <...> Поротова не находилась. Впоследствии участковый уполномоченный полиции Б сообщил, что ФИО1 задержали в <...>, она им доставлена по месту жительства ее матери в <...>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, бродяжничает.

При этом из показаний Л, а также показаний свидетеля С (заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД по <...>) следует, что разрешение на смену места жительства Поротовой не давалось, с заявлением об этом она не обращалась, до смены места жительства на З не жаловалась.

Участковые уполномоченные полиции Т и Б сообщили, что ФИО1 после переезда в <...> по месту регистрации в <...> не проживала. Свидетель Б также сообщил, что после задержания ФИО1 в <...> сообщил об этом участковому Л, который ее искал. С заявлением о смене места жительства ФИО1 к нему не обращалась, на З не жаловалась.

Из показаний свидетелей З и А следует, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, по нескольку дней не проживала по месту жительства, а <...> уехала в <...>. Насилия к ФИО1 З не применял.

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в <...> подтверждается актами посещения поднадзорного лица, в которых зафиксировано, что <...> и <...> ФИО1 по месту жительства не находилась.

Из показаний <...> осужденной – свидетеля ПА следует, что в середине августа ФИО1 привезла к ней в дом в <...> свои вещи и куда-то ушла на неделю, на отметки в полицию не ходила. Поротова не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает по соседним деревням.

Из показаний свидетелей Н и П следует, что в <...> г. ФИО1 по месту регистрации в <...> не проживала, бродяжничала по соседним деревням. Поротова не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 суду приведено не было. О наличии неприязненных к ФИО1 отношений никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, ознакомленная с установленными ограничениями и предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставила место жительства, выехала за установленные судом пределы территории места жительства без разрешения органа внутренних дел, которое в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре может быть выдано в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечень которых указан в данной статье и каковых в отношении Поротовой не установлено. О перемене места жительства ФИО1 в нарушение возложенной на нее п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре обязанности орган внутренних дел по месту жительства не уведомила.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Поротовой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельство – неблагополучное состояние здоровья ФИО1, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом также принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому <...> (т. 2 л.д. 23-26).

Учитывая указанные выводы экспертов, а также осознанное и адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденной.

Выводы экспертных исследований не вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций и обстоятельства совершения ею преступления не свидетельствуют о наличии у нее расстройства психики, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания либо о ее невменяемости.

Выводы суда о необходимости назначения Поротовой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.