Решение № 12-21/2021 12-244/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев жалобу члена ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимопонольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии, начальник отдела формирования управления муниципальным имуществом и ведения реестра управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, в январе 2020 года обращалась в ФИО2 с просьбой сообщить о налички или отсутствии возбужденных в отношении неё дел об административных правонарушениях. В феврале 2020 года ей был дан ответ, что все производства в отношении неё были направлены в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым её привлекли к административной ответственности в размере 30 000 рублей. Она не была извещена по данному делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой. Представители управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – почтовой связью. Представитель заместителя руководителя Крымского ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду отзыв, согласно которому жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ заместитель руководителя Крымского ФИО2 правильно пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Комиссия Крымского ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по делу № установила, что заявка отклонённого претендента была подана в соответствии с требованиями пункта 24 Приказа ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса». Таким образом, у комиссии Организаторов торгов не было оснований для отклонения заявки претендента. Отклонение заявки претендента ФИО1 по основаниям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось необоснованным по формальной безосновательной причине, что привело к невозможности участия претендента в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников торгов. Полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается совокупностью представленных суду материалов. Протокол об административном правонарушений составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, и согласно презумпции добросовестности не доверять им оснований не имелось, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан заместителем руководителя Крымского ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Заместителем руководителя Крымского ФИО2 рассматривался вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, учтён характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющие существенные нарушения охраняемых правоотношений, прав и интересов физических и юридических лиц при организации и проведении обязательных в силу закона торгов, и не найдено оснований к признанию данного деяния малозначительным. ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но до настоящего времени не явилась на ознакомление.

На дополнительные запросы суда от 01.02., 18.03. и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, каким образом ФИО5 была уведомлена о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении – представителем заместителя руководителя Крымского ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены дополнения к отзыву, где сообщено, что ответственный исполнитель по данному делу находится в декретном отпуске, почтовое уведомление или отчёт об отслеживании в оригинале дела действительно отсутствуют.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся: представителя ФИО2 по <адрес> и <адрес> и заявителя ФИО1 – так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе аукционе № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, ИП ФИО6 не допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

ФИО11 ФИО6 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации <адрес> при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Контролирующим органом выявлены нарушения закона в действиях административной комиссии, жалоба признана обоснованной, о чём составлено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из ФИО2 по <адрес> и <адрес> направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в здании ФИО2 по <адрес> и <адрес>. Сведений о получении указанного уведомления ФИО1 в материалах дела не имеется (нет ни номера почтового идентификатора заказного отправления, ни иного любого подтверждения фактической отправки и вручения уведомления).

В материалах дела имеется лишь заявление от имени ФИО1, в котором она просит перенести дату составления протокола об административном правонарушении на время для поиска защитника. На данном заявлении стоит штамп о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО7 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе отражено о запланированном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату копии указанного протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 продлён срок рассмотрения дела в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату копии определения заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 продлён срок рассмотрения дела в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило по электронной почте из администрации <адрес> ходатайство об отложении срока рассмотрения протокола в связи с нахождением ФИО1 на выездной проверке в <адрес>. К электронному ходатайству приложена копия приказа начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> ФИО8 о поручении ФИО1 провести выездную проверку с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО9 продлён срок рассмотрения дела в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1307/2019 должностное лицо – начальник отдела формирования управления муниципальным имуществом и ведения реестра управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым (член аукционной комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам исследования представленного материала суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ФИО2 по <адрес> и <адрес> в не соблюдены.

Так, накануне составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 по <адрес> и <адрес> заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты составления протокола в связи с поиском защитника – рассмотрено не было. Результаты рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении это также не обсуждено.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 по <адрес> и <адрес> не были соблюдены требования 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО1 просила предоставить время на поиск защитника, мотивы неудовлетворения её заявления должностным лицом ФИО2 по <адрес> и <адрес> суду не известны, поскольку ходатайство в установленном порядке не рассмотрено). Наименование ФИО1 ходатайства заявлением не освобождало контролирующий орган рассмотреть его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимопонольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела формирования управления муниципальным имуществом и ведения реестра управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым (член аукционной комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, фиксирующим факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, при необходимости обеспечивать самостоятельно участие защитника при его составлении – обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учётом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, непредоставление ему времени на подготовку к этой стадии, лишения возможности обеспечить участие своего защитника – может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты – право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника отдела формирования управления муниципальным имуществом и ведения реестра управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым (члена аукционной комиссии) ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров