Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на доли жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Имущество передано по акту приема недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет по договору произведен полностью.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в оформлении приобретенного им имущества в собственность.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.107), в судебном заседании требования поддержала. Первоначально поясняла, что истец проживает в районе, жилым помещением по адресу: <адрес> пользуется периодически, когда приезжает в город, коммунальные услуги оплачивает <данные изъяты> В последующем стала утверждать, что свои доли в доме ФИО1 на основании договора аренды передал данному кооперативу.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3, председатель правления ЖСК «Центральный-2», в судебном заседании пояснил, что, будучи директором ООО «МК-С», подписывал с ФИО1 договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также приходный кассовый ордер о принятии от покупателя денежных средств по договору, поскольку в штате организации отсутствовали бухгалтер и кассир.

Не отрицал, что указанный дом подлежит сносу.

Пояснил, что ему неизвестно, почему принадлежащие ООО «МК-С» 13/18 доли жилого дома не были включены в конкурсную массу для реализации на торгах.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ч.2 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел у ООО «МК-С» 13/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью до его подписания (п.1,2) (л.д.83).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий ввиду отсутствия заявления продавца ООО «МК-С», которое ликвидировано, а также в связи с противоречиями между зарегистрированными и заявленными правами на жилой дом (л.д.75-76).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу <данные изъяты> ФИО1 отказано в признании решения Управления Росреестра по <адрес> незаконным (л.д.178-180).

При рассмотрении дела установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ЖСК «Центральный-2, который не был надлежащим образом извещен о намерении ООО «МК-С» продать свои доли дома ФИО1 Нарушение преимущественного права покупки третьего лица послужило основанием для отказа Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, с заявлением о государственной регистрации обратился только покупатель ФИО1, вторая сторона договора - ООО «МК-С» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Статьями 165 и 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просит признать за ним право собственности на 13/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с отсутствием второй стороны договора купли-продажи.

Согласно данным государственного реестра прав недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «МК-С» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 138, 163-164).

В деле имеется Решение ООО «МК-С» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанной доли жилого дома для расселения площадки под строящийся <адрес><данные изъяты>

Копия реестрового дела на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> также содержит решение ЖСК «Центральный-2» о приобретении оставшихся долей дома у ФИО4 в целях его расселения под строящееся здание (л.д.144).

При этом руководитель ООО «МК-С» отказался от преимущественного права покупки этих долей жилого дома у <данные изъяты>л.д.146).

Истец в обоснование требований ссылается на исполнение условий договора: передачу ему приобретенных долей жилого дома и оплату стоимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ссылаясь на представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.169).

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в указанный период) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40 с учетом изменений и дополнений) оприходование наличных денежных средств в кассу предприятия осуществляется: при снятии денежных средств с расчетного счета, текущего и других видов счетов в банке; от платных потребителей, покупателей, заказчиков за оказанные работы, услуги и реализованные товары; от подотчетных лиц в погашение остатка наличных денег, полученных под отчет; от работников предприятия в погашение причиненного материального ущерба; погашение выданных займов и ссуд, за реализованные товары и услуги.

Прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1) (здесь и далее первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к применению всеми предприятиями согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), которые выписывает работник бухгалтерии, подписывает главный бухгалтер или лицо, на это уполномоченное письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В нарушение указанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у него <данные изъяты> подписана руководителем ООО «МК-С» ФИО3 вместо главного бухгалтера и кассира, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Ссылки ФИО3 на отсутствие в ООО «МК-С» главного бухгалтера и кассира не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд учитывает, что данная квитанция не передавалась истцом вместе с остальными документами в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение (л.д.82).

Доказательств наличия у него суммы <данные изъяты> ФИО1 не представил, при рассмотрении дела <данные изъяты> об оспаривании решения Управления Росреестра он отказался отвечать на вопрос суда о происхождении этих денег (л.д.181-182).

При указанных обстоятельствах суд не может принять данный платежный документ в качестве достоверного доказательства оплаты ФИО1 доли жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на исполнение условий договора, истец также указывал, что он пользуется, владеет и распоряжается своими <данные изъяты> долями жилого дома. Вместе с тем из материалов дела усматривается, не оспаривалось его представителем, истец проживает в <адрес>, жилым домом пользуется ЖСК «Центральный-2», который и несет бремя его содержания.

Сам истец в жилом доме не проживает, по назначению его не использует. Учитывая приведенные выше решения ООО «МК-С» и ЖСК «Центральный-2» о расселении дома под строительство нового дома, ФИО1 покупать долю в доме для проживания представляется бессмысленным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд исходит из недоказанности приведенных им обстоятельств. Претендуя на признание права собственности на имущество, он не доказал факт исполнения условий договора купли-продажи 13/18 доли дома по адресу: <адрес>: фактической оплаты им указанной доли, передачи и использования имущества.

Тем более, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено преимущественное право покупки третьего лица.

Также суд учитывает, что истец в течение столь длительного периода времени – <данные изъяты> не обращался за регистрацией права собственности на доли жилого дома. Даже при наличии тяжкого заболевания ФИО1 имел возможность оформить свои права на приобретенное им имущество путем выдачи доверенности представителю.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента ликвидации продавца ООО «МК-С» ДД.ММ.ГГГГ у истца было вполне достаточно времени для обращения в регистрирующий орган, при уклонении продавца от совместной подачи заявления - своевременно обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.ст. 165 и 551 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> заявление ООО «МК-С» о признании его банкротом было принято еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, истцу было известно о введении в отношении ООО «МК-С» конкурсного производства еще в самом начале процедуры банкротства продавца (л.д.181-182).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 13/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 25.05.2017