Апелляционное постановление № 22-700/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бонецкая О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Плаховой Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Межецкого Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым гражданин РФ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением Сузунского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 95 часов заменена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – питбайк марки «Марка», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Межецкий Л.В. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, а также п.27 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного.

Обращает внимание, что преступление совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вину осужденный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора ФИО1 отбыто.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. На иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Д.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве сведений характеризующих личность осужденного учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, месту предыдущей и настоящей работы и со стороны соседей.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии достаточных оснований для назначения иного вида наказания, судом надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно строгого наказания являются необоснованными, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое мотивировано и, безусловно, соответствует содеянному. Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства и проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда правовые основания и для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мотивы принятых решений, касающихся вида и размера наказания осужденному в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 и подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельства, изложенные защитником в жалобе об отбытии ФИО1 наказания по ранее постановленному в отношении него приговору, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку правового значения не имеют.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации питбайка марки «Марка», который использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межецкого Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Тиунов Н.П.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Тиунов Н.П.