Приговор № 1-369/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-369/2017

К делу № 1-369/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 07 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жицкого В.В., представившего удостоверение № 5574 и ордер № 444624 от 06.12.2017 г. представителя потерпевшего АО «ХК «Пронекс» Л.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 65667/15/23023-ИП, возбужденное 10.12.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.05.2015 года, выданному Арбитражным удом Краснодарского края по делу № А32-39585/14, вступившему в законную силу 13.11.2015 г, согласно которому решено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (353440, <адрес>, ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Пронекс» (103064, <...>, ИНН №, ОГРН №) 2 500 000 рублей основного долга, 3 106 500 рублей договорной неустойки, 50 987 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Однако ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, будучи уведомлен под личную подпись 21.12.2015 г. о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, решения суда не исполняет, долг не погашает. Так, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского ГО вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта», предупреждение вручено гр-ну ФИО1 под личную подпись 26.04.2016г. Установлено, что в период с 24.03.2017 г. по 15.08.2017 года, гр-н ФИО1 имел доходы в виде получения денежных средств от сдачи жилого дома на период с 01.05.2017 г. по 01.10.2017г. в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, из них все денежные средства тратились па личные нужды, задолженность по исполнительному документу не погашалась, решение суда не исполнялось. Также установлено, что 28.04.2016 г. гр-н ФИО1 произвел платеж по кредиту в ПАО Банк «Первомайский» в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Также 11.09.2017 г. гр-н ФИО1 произвел платеж по кредиту в ПАО Банк «Первомайский» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанные денежные средства не были направлены на погашение долга по исполнительному документу.

Таким образом, гр-н ФИО1 длительное время, в период с 26.04.2016г. по 19.09.2017г., имея реальную возможность частично исполнить судебное решение, без уважительных причин, умышленно, из корыстных побуждений, продолжает уклоняться от погашения задолженности в пользу ОАО «Холдинговая Компания «Пронекс».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего «Холдинговая Компания «Пронекс» в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимого предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, женатого, трудоустроенного. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего указавшего невозможным назначение наказания подсудимому в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст ФИО1, а также наступившие последствия деяния, для достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1 считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Рассматривая довод защиты о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд полагает, что назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как преступление совершенно в связи с неисполнением решения суда и непогашением задолженности, а подсудимый ФИО1 по настоящее время не преступил к погашению задолженности.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов исполнительного производства № 65667/15/23023-ИП от 10.12.2015 г. – оставить в материалах уголовного дела.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Карпенко