Приговор № 1-538/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-538/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

потерпевших Б. М.К., М. А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмальц А.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего, введя в заблуждение Б. М.К. относительно своих намерений, незаконно проник в данное жилище, где с ножом, используя его в качестве оружия, в руке напал на Б. М.К., угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал передачи ему денежных средств и нанес рукой не менее пяти ударов по голове потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушиба правой височной области, ссадины теменной области, не повлекшие вреда здоровью, отчего потерпевшая упала на пол и, опасаясь за свою жизнь, передала подсудимому денежные средства в сумме 250 рублей. После чего, ФИО1 открыто похитил их, а также зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей и спортивную сумку стоимостью 300 рублей. С похищенными имуществом и денежными средствами подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» и постучал в его окно. После чего, он напал на вышедшего из дома М. А.Г., приставил к его шее нож, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал передачи ему денежных средств и продуктов питания. Затем, М. А.Г., воспринявший угрозу применения насилия опасного для жизни с применением ножа, реально, выхватил из руки подсудимого нож, получив при этом телесное повреждение в виде резаной раны руки, в также, схватив ФИО1 руками за тело, повалил последнего на землю. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, и показал, что около 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, увидев на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» Б. М.К., из корыстных побуждений, имея при себе кухонный нож, зашел на его территорию. Подойдя к дому на данном дачном участке, он, чтобы обманом проникнуть в данное жилище, представился потерпевшей охранником указанного СНТ и сказал, что ему нужно записать данные о Б. М.К. Потерпевшая пригласила в его в дом, он зашел в него, где потребовал от Б. М.К. передать ему денежные средства, нанес ей один удар рукой по голове, при этом у него из рукава стал выпадать нож, который он взял, потерпевшей ничем не угрожал. Потерпевшая из кошелька в сумке на кровати достала рублей и передала их ему, которые, а также спортивную сумку и зарядное устройство для мобильного телефона из указанного жилища он похитил и ушел. Похищенными денежными средствами и имуществом он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. он в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «<данные изъяты>» и подошел к дому на дачном участке № на <данные изъяты> аллее, заглянул в его окно и увидел в данном помещении пожилого мужчину. Решив совершить хищение его имущество, он достал нож, чтобы испугать потерпевшего и постучал в окно. Когда М. А.Г. вышел из дома, он продемонстрировал ему нож и потребовал от потерпевшего отдать ему денежные средства и продукты питания. Потерпевший чем-то ударил его по голове, за тело повалил его на землю, выхватил у него нож. Затем они встали с земли, он извинился перед М. А.Г., сказал, что ему негде жить и нечего есть. Потерпевший дал ему хлеба и он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и дал пояснения аналогичные данным в судебном заседании с теми уточнениями, что ДД.ММ.ГГГГ после нападения на Б. М.К. и высказанного ей требования передать ему денежные средства он нанес потерпевшей 5 ударов рукой по голове, чтобы напугать пострадавшую, отчего она упала на пол и у нее с головы пошла кровь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при нападении на М. А.Г. он приставил, имевшийся при нем нож, к шее потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого его вина в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. М.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принадлежащем ей дачном участке № с домом на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>», куда около 12 ч. 20 мин. пришел ФИО1, который сказал, что является новым охранником, ему необходимо записать ее данные и зашел в указанное помещение, пригодное для проживания в теплое время года, куда она его не приглашала и делать этого не разрешала. Она зашла за ним, после чего подсудимый потребовал у нее денежные средства. Она, испугавшись применения подсудимым к ней насилия, достала кошелек из сумки на кровати. Затем ФИО1 нанес ей рукой не менее 5 ударов по голове, отчего она упала на пол, и взял в руку нож, увидев который, она испугалась за свою жизнь, так как подсудимый сильнее ее физически, они в доме были одни и помощи ей было ждать неоткуда. Она достала из кошелька денежные средства в сумме 250 рублей и передала их подсудимому. Затем ФИО1 ушел, похитив со стола зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей и находившуюся в комнате спортивную сумку стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 650 рублей. В то время, когда подсудимый находился в ее доме, после нападения, к ней заходила соседка по даче З. О.В., которая, видела подсудимого.

Свидетель Б. Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания с тем уточнением, что потерпевшая приходится ему матерью и об обстоятельствах разбойного нападения на последнюю ему стало известно со слов пострадавшей.

Свидетель И. М.М., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту открытого хищения имущества Б. М.К. на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ножом зашел на указанный дачный участок, представился потерпевшей новым охранником и, пройдя в дом, потребовал от потерпевшей денежные средства. После того, как та достала кошелек, ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове, отчего пострадавшая упала, а затем передала подсудимому 250 рублей. Затем он ушел, похитив зарядное устройство для мобильного телефона и спортивную сумку.

Свидетель Л. А.А., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче Б. М.К. и сообщила о совершении в отношении нее преступлении. Приехав на следующий день на свою дачу, он обнаружил беспорядок, а также отсутствие принадлежащих ему куртки и ножа, которые он использовал в хозяйственных целях на участке. От Б. М.К. ему стало известно, что напавший на нее мужчина был одет в его куртку.

Свидетель З. О.В., показания которой (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. она пришла на дачный участок Б. М.К. № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>», где увидела ФИО1 Затем она ушла. В дальнейшем от потерпевшей ей стало известно, что подсудимый причинил Б. М.К. телесные повреждения и похитил у последней 250 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона и спортивную сумку.

Потерпевший М. А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. он находился в принадлежащем ему дачном доме на участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» и услышал стук в окно. Открыв дверь он увидел на крыльце ФИО1, который подошел к нему, приставил к его шее нож и потребовал передачи ему денежных средств и продуктов питания. Угрозу применения ножа он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как подсудимый его моложе, физически сильнее, а помощи ему было ждать неоткуда. Он ударил ФИО1 по голове, руками повалил его с крыльца на землю, при этом схватил нож в руке последнего, который выхватил из руки подсудимого, порезав при этом свою руку. Затем он отпустил ФИО1, дал ему бутерброд и тот ушел.

Свидетель Г. Н.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, куда в ходе проверки был доставлен ФИО1, который ему пояснил, что совершил нападение на пожилого мужчину на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>» с целью хищения у потерпевшего денежных средств и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ прибыв совместно с ФИО1 на дачный участок № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>», его хозяин М. А.Г. сообщил, что около 3 ч. ДД.ММ.ГГГГ на него напал ФИО1 с ножом и потребовал передачи денежных средств и продуктов питания.

Из заявления Б. М.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме на участке № СНТ «<данные изъяты>» причинило ей телесные повреждения и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в дачном доме на участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» был изъят нож, а на заборе у данного строения обнаружена куртка (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признался нападении ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» на Б. М.К. и хищении у нее имущества и денежных средств после нанесения потерпевшей множественных ударов рукояткой ножа по голове (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>», представившись Б. М.К. охранником, незаконно проник в ее дачный дом, где нанес потерпевшей удары рукой по голове и похитил принадлежащие ей имущество и денежные средства (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. М.К. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушиба правой височной области, ссадины теменной области, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления М. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. угрожало ему ножом, пытаясь причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения на крыльце дома на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения М. А.Г. уличил подозреваемого в нападении с применением ножа на данного потерпевшего с целью хищения денежных средств и продуктов питания. ФИО1 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего М. А.Г. был изъят нож, который ФИО1 использовал в качестве оружия при нападении на данного потерпевшего (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» он с применением ножа напал на М. А.Г., требуя от последнего денежные средства и продукты питания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, которые не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических, прогностических способностей и не лишали его вышеуказанных способностей в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя признал частично, пояснив, что в жилище Б. М.К. он зашел по ее предложению, в него незаконно не проникал, нанес потерпевшей рукой только один удар по голове, ножом ей не угрожал, потребовал передачи денежных средств, которые похитил с иным имуществом. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в разбое, о том, что в жилище потерпевшей он не проникал и ей ножом не угрожал, суд считает надуманными и несостоятельными, данная позиция опровергается показаниями потерпевшей о нападении на нее подсудимого с применением ножа, причинении ей телесных повреждений и хищении принадлежащего ей имущества и денежных средств, свидетеля Б. Д.В., узнавшего об обстоятельствах хищения от потерпевшей, свидетеля И. М.М. о признательных пояснениях подсудимого по данному факту, свидетеля З. О.В. о присутствии ФИО1 в доме потерпевшей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, с применением которого подсудимый ФИО1 напал на потерпевшую, явки с повинной, выемки, осмотра, проверки показаний на месте, заключением эксперта о наличии у пострадавшей телесных повреждений и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе его качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении потерпевшей Б. М.К. 5 ударов рукой по голове, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с аналогичными показаниями пострадавшей, свидетелей Б. Д.В., З. О.В., И. М.М. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, у суда не имеется оснований не доверять им, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены от ФИО1 в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Изменение ФИО1 позиции и показаний по первому эпизоду в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель смягчить назначенное наказание, относится к его пояснениям о том, что он не нападал на потерпевшую с применением ножа и угрозой насилия, опасного для жизни, нанес ей только один удар по голове, критически и не учитывает при вынесении приговора.

Направленность умысла ФИО1 на хищение имущества и денежных средств усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях подсудимого по высказыванию соответствующих требований потерпевшей, применении с этой целью после этого к ней насилия и угроз жизни с использованием ножа, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, под надуманным предлогом, обманув потерпевшую, проник в принадлежащий ей дачный дом, пригодный для проживания, где напал на Б. М.К., угрожая ножом и насилием, опасным для жизни, используя данный предмет в качестве оружия, нанес телесные повреждения пострадавшей, не повлекшие вреда здоровью, и открыто похитил принадлежащие последней имущество и денежные средства. С похищенными имуществом и денежными средствами подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

В судебном заседании установлено, что при совершении в отношении Б. М.К. преступления ФИО1 напал на потерпевшую в целях хищения имущества и денежных средств последней, угрожая применением насилия опасного для жизни, нанес множественный удары рукой по голове пострадавшей, и такая угроза в сложившейся обстановке в отсутствие в непосредственной близости других лиц, с учетом того, что подсудимый сильнее физически Б. М.К., была обоснованно воспринята потерпевшей реально.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый при совершении разбойного нападения с применением ножа, демонстрируя его потерпевшей, нанес ей множественные удары рукой по голове, угрожал ее жизни, а не причинением вреда здоровью. В связи с чем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак совершения преступления с угрозой применением насилия опасного для здоровья потерпевшей, так как последняя и подсудимый, пояснили, что в ходе совершения преступления ФИО1 пострадавшей угроз причинения вреда здоровью не высказывал, угрожал убить, доказательств иного в судебное заседании участниками судебного разбирательства не представлено.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения на Б. М.К. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как такие действия подсудимый не совершал, доказательств обратного судебного разбирательства в судебном заседании не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя признал полностью, пояснив, что в указанный день около 3 ч. на дачном участке № на <данные изъяты> аллее СНТ «<данные изъяты>» напал на вышедшего из дома М. А.Г., приставив к его шее нож, потребовал передачи денег и продуктов питания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о нападении на него с ножом ФИО1, свидетеля Г. Н.А. о признательных пояснениях подсудимого по данному факту. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла ФИО1 на хищение имущества и денежных средств усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях подсудимого по высказыванию соответствующих требований потерпевшему, применении с этой целью ножа, который он приставил к шее пострадавшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, на дачном участке напал на М. А.Г. с ножом, используя данный предмет в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшего, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни, потребовал передачи принадлежащего последнему имущества и денежных средств.

В судебном заседании установлено, что при совершении в отношении М. А.Г. преступления ФИО1 напал на потерпевшего с применением ножа, приставив данный предмет к шее последнего, в целях хищения имущества и денежных средств у него, угрожая применением насилия опасного для жизни, и такая угроза в сложившейся обстановке в отсутствие в непосредственной близости других лиц, в условиях ночного времени, с учетом того, что подсудимый сильнее физически М. А.Г., была обоснованно воспринята потерпевшим реально.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый при совершении разбойного нападения с применением ножа, демонстрируя его потерпевшему, приставив к его шее, угрожал его жизни, а не причинением вреда здоровью. В связи с чем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак совершения преступления с угрозой применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, так как последний и подсудимый, пояснили, что в ходе совершения преступления ФИО1 пострадавшему угроз причинения вреда здоровью не высказывал, угрожал убить, доказательств иного в судебное заседании участниками судебного разбирательства не представлено.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения на М. А.Г. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как такие действия подсудимый не совершал, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении первого преступления признал частично, второго полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах совершения нападений в целях хищений, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинение перед потерпевшими, мнение последних, отнесших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание подсудимым своей вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины на стадии предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по этому же эпизоду в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянений, вызванных употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что они могли повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение им способа и обстоятельств совершения преступления, нахождение подсудимого перед совершением преступления в тяжелой жизненной ситуации, молодой возраст виновного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления и являются исключительными, и находит возможным назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяний и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимым совершено тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Duos» в чехле с сим-картой, радиоприемник «Saba» оставить у потерпевшей Б. М.К., два ножа уничтожить, куртку оставить у свидетеля Л. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.