Апелляционное постановление № 22-78/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баженова Р.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) <...>

<...><...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже имущества К. и ООО <...> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Баженов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу, в том числе относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий; <...> состояние здоровья; полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном. Считает, что при наличии вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание, которое по своему характеру, с учетом размера причиненного ущерба, не отвечает признакам справедливости. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу, в том числе относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий; <...> состояние здоровья, обусловленное наличием <...>, <...>; полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им преступления. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Также согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от <...> и <...>

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие рецидива преступлений.

Основания неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников